САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Зарицкая М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Полосина О.О., 

защитника – адвоката Целух К.С., действующего в защиту ФИО2, рассмотрел в судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Полторак А.А. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, работающий монтажником у 

<

...> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В резолютивной части приговора разрешена также судьба вещественного доказательства, приведены реквизиты, необходимые для оплаты штрафа.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, мнение адвоката Целух А.А., судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО2 изменить и в резолютивной части разрешить вопрос о мере пресечения, ранее избранной обвиняемому ФИО2, указать, что мера пресечения ФИО2, избранная ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется по вступлении приговора в законную силу. 

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, возражений на апелляционное представление не представил, самостоятельно приговор не обжаловал.

В судебном заседании прокурор Полосин О.О. поддержал доводы апелляционного представления, защитник – адвокат Целух А.А., действующий в интересах ФИО2, возражений против апелляционного представления не представил.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 в целом постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сомов, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Выводы о назначении ФИО2 наказания в приговоре мотивированы и обоснованы. 

Вместе с тем судья апелляционной инстанции учитывает и следующее.

В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Как следует из дела, мера пресечения была избрана обвиняемому ФИО2 следователем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания мера пресечения оставлена ФИО2 без изменения.

Резолютивная часть приговора, вопреки вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона, решения о мере пресечения не содержит.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, подлежит устранению при апелляционном рассмотрении дела, приговор в указанной части подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья: 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить: в резолютивной части обвинительного приговора 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 указать об отмене меры пресечения, ранее избранной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: