Дело № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1 - ФИО2, 

ответчика, истца ФИО3, ее представителя Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг 110 000 руб., и обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В оговоренные сроки денежные средства ФИО3 не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме основного долга, начисленной пени за несвоевременное возвращение займа. Просит взыскать сумму основного долга 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 11 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 499,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 829,98 руб., почтовые расходы – 60,60 руб., услуги представителя – 15 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 указывая, что она являлась директором магазина «Инженерные системы». При осуществлении трудовой деятельности стала замечать, что остатки товара не списываются. По поручению ИП ФИО1 в магазине провели ревизию, по результатам которой обнаружилась недостача. Под влиянием обмана ИП ФИО1 получил от нее расписку на сумму 110 000 руб., однако указанные денежные средства ей не передавались, она их не получала. В настоящее время на основании данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требует взыскать с нее долг. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб. – незаключенным. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С встречным иском не согласен. Суду пояснил, что ФИО3 не представлены доказательства в обоснование своих доводов по встречному иску.

Ответчик, истец ФИО3, ее представитель адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 указывает, что данный договор был заключен ею под влиянием обмана, денежные средства ФИО1 ей не передавались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств реальности договора займа, и отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана. Из анализа заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, стороны договора в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа. 

То обстоятельство, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ФИО1, а также ее доводы о наличии недостачи товара, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 110 000 руб. в действительности ею не получены от займодавца ФИО1 

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 подтвержден условиями договора, согласно которым ФИО3 получила в долг от ФИО1 сумму 110 000 руб., что ФИО3 и подтвердила своей подписью. 

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств заключения договора под влиянием обмана, довод ФИО3 о безденежности договора займа, суд опровергает. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным, суд не находит.

Как установлено в судебном заседании в установленный договором срок обязательства не были исполнены ФИО3, сумма долга не возвращена до настоящего времен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку ответчиком, истцом ФИО3 обязательства по возврату долга не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, ответчиком ФИО1 представлен расчет задолженности процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом 11 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 10 499,02 руб. С представленным истцом расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 313,21 руб., исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*11%/365*76дн. = 2 519,45 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*10,5%/365*97дн.=3 069,45 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*10%/365*189дн.=5 695,89 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*9,75%/365*35дн.=1 028,42 руб.

Итого: 12 313,21 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 378,42 руб., исходя из следующего.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110000*7,76%/365*18дн.=420,95 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*7,53%/365*28дн.=635,41 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*7,82%/365*29дн.=683,45 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*7,1%/365*17дн.=363,75 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*10,5%/365*49дн.=1550,55 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*10%/365*189дн.=5 695,89 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 110 000*9,75%/365*35=1 028,42 руб.

Итого: 10 378,42 руб.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами 11 000 руб., указанные истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827,57 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг представителя.

Расходы по оплате почтовых услуг 60,60 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на сумму 15 000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого спора, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 378,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 827,57, почтовые расходы – 60,60 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего взыскать 140 266 (сто сорок тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина