№ Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Сандовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно на срок 1 год, постановлением Сандовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе дознания, указанные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, в том числе на более мягкий вид. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него имеются пожилые родители, которым нужна его помощь. Суд не учел, что его отец парализован, а мать не сможет в одиночку осуществлять за ним уход.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, осужденному назначен защитник в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ – адвокат ФИО5

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию признанного доказанным преступного деяния, в обвинением в совершении которого он согласился. ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу на момент несоблюдения им административных ограничений, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

При назначении наказания осужденному суд учел данные о его личности, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания в полном объеме учтено, что ФИО1 проживает с матерью и отцом, являющимися пенсионерами, а также то обстоятельство, что отец в связи с заболеванием требует постоянного ухода.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, уход за отцом, который перенес тяжелое заболевание.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание виновному, из материалов дела не усматривается. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 и 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку только наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, обеспечит достижение его целей. 

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, этому не препятствовало. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова