Дело № 2–662/2020

УИД № 33RS0010-01-2020-001282-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 950000 рублей, проценты по договору в размере 150581рубль 50 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 761879 рублей 99 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в сумме 311781 рубля 17 копеек,

установил:

Конкурсный управляющий КПК «Бастион» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 950000 рублей, процентов по договору в размере 150581рубль 50 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 761879 рублей 99 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в сумме 311781 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019г., кредитный потребительский кооператив «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77). 01.12.2017 г. КПК «Бастион» и ФИО4 был заключен договор займа на срок 12 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых, Истец перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 950000 рублей, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, от возврата суммы займа отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору потребительского займа, проценты и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.34-35).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства) ответчика. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом «Бастион» и членом потребительского кооператива «Бастион» ФИО4 был заключен договор потребительского кредита (займа) № от 01.12.2017 г. на сумму 950000 рублей на срок 365 дней (до 01.12.2018 года) с взиманием за пользование кредитом 29 % годовых. Указанный договор заключен в результате обращения ФИО4 в КПК «Бастион» с заявлением на получение кредита (займа) (далее – Кредитный договор) (л.д.6-10). 

Согласно телефонограмме УФМС России по Владимирской области от 27.10.2020 г., ФИО4 в 2019 году сменила фамилию на ФИО5 (л.д.32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019г. по делу № кредитный потребительский кооператив «Бастион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.37-39).

Из письма следователя 1 отдела СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по 

<

адрес> от 17.08.2020 г. следует, что в соответствии с протоколом выемки от 13 февраля 2020 года, произведенной оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, у конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 были изъяты документы, поименованные в протоколе выемки. Производство выемки было совершено на основании постановления от 13.02.2020 года, а также постановления о поручение производстве отдельных следственный действий. Среди изъятых протоколом выемки документов, имеются документы, касающиеся договорных отношений по предоставлению займа КПК «Бастион» гражданам по договорам и расходно-кассовым ордерам, подтверждающих факт предоставления займа, в том числе и ФИО4 (л.д.41-44).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, а также документы, необходимые для разрешения спора по иску конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 к ФИО3. 

Представленными суду доказательствами не возможно установить ненадлежащее выполнение ФИО2 (ФИО5) Р.М. обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, как и невозможно проверить размер задолженности ФИО2 перед КПК «Бастион» по Кредитному договору. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказано, что внутрибанковские проводки были обеспечены денежными средствами, которыми ответчик фактически воспользовался. В отсутствие выписки по счету о движении денежных средств по расчетному счету ответчика не представляется возможным признать доказанным фактическое получение ФИО3 заемных денежных средств, как и ненадлежащее выполнение ею обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед КПК «Бастион», связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом не нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу муниципального образования Киржачский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19071 рубль на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору в размере 150581 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 761879 (семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек, пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в сумме 311781 (триста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят одного) рубля 17 копеек.

Взыскать с конкурсного управляющего КПК «Бастион» ФИО1 в пользу муниципального образования Киржачский район возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.С. Трусковская

Мотивированное решение составлено: 26 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская