№ 22к-720/2024 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 мая 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30.06.2024 включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

30.04.2024 старшим следователем следственного отдела по Северному району г. Орла следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 

<

дата> в период времени с 21 часа до 22 часов вблизи 

<

...> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти. 

01.05.2024 в 00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на два месяца, то есть до 01.07.2024. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также личность подозреваемого, полагала, что ФИО7, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, при отсутствии прочных социальных связей, трудоустройства, с целью избежать уголовной ответственности может покинуть пределы Орловской области, скрыться от органа предварительного расследования и суда. Кроме того, учитывая, что расследование уголовного дела находится на первоначальных этапах, большинство свидетелей следствием еще не допрошены, то, находясь на свободе, желая избежать уголовной ответственности, ФИО7 может уничтожить предметы, имеющие значение по уголовному делу, оказать давление на свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются его близкими родственниками, а также на иных участников уголовного судопроизводства, обладающих значимой информацией по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

07.05.2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Мирошниченко М.М. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, его личную неприкосновенность, и должна избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает на территории г. Орла, не судимый, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, в числе которых: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра трупа ФИО14, иные предоставленные материалы уголовного дела, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, который: не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, злоупотребляет алкоголем, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, при задержании оказывал сопротивление, а также учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени и расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности подозреваемого, на которые в жалобе обращает внимание защитник, а также доводы о том, что намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не имеет, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должна избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий