Дело № 2-4250/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ремонт и строительство» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРиС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (№)к о предоставлении услуг с использованием системы «(иные данные)». (дата) истцом было сформировано и отправлено по системе «(иные данные)» четыре платежных поручения на погашение платежей и процентов по кредитным договорам (№) от (дата) и (№) от (дата), заключенным истцом со Сбербанком России. При запросе выписки из банка главным бухгалтером истца обнаружено, что вместо отправленных платежей в выписке значилось платежное поручение на 80 000 рублей 00 копеек на имя ФИО1 с указанием назначения платежа «для зачисления на пластиковую карту (№) заработной платы за июнь, июль 2012 г. без НДС». Указанные денежные средства без ведома и поручения истца были перечислены с его счета на ФИО1 Ответчик ФИО1 никогда не состоял в трудовых или иных договорных отношениях с истцом. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, однако, о результатах рассмотрения данного заявления истцу до настоящего времени не сообщено. Ответчик возвращать неосновательно полученные денежные средства отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами период с (дата) по (дата) включительно в размере 32 910 рублей 51 копейку, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей 00 копеек, и оплату государственной пошлины в размере 3 458 рублей 21 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом, суду пояснил, что в 2012 г. в (адрес) им была оформлена дебетовая карта, которой он не пользовался. После оформления карты, пользовался картой всего пару месяцев, прекратил пользоваться картой в 2012 г. Мобильный банк к данной карте подключен не был. Никакие денежные средства на карту не поступали. В июле 2017 г. он через сеть Интернет проверил состояние счета по данной карте, и узнал о наличии задолженности по карте в размере 120 000 рублей. Позже выяснил, что Обнинским судом было вынесено заочное решение о взыскании с него данной задолженности, решение было отменено, и направлено дело в данный суд по подсудности. Полагает, что истец должен был обратиться в суд с иском ещё в 2012 г. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. События произошли в 2012 г. и ситцу об этом было известно, а в суд истец обратился с иском только в 2017 г. 

Представители истца ООО «ИРиС» и третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца. и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ИРиС» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (№)к о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» - корпоративной информационной системы, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде. 

(дата) истцом было сформировано и отправлено по системе «(иные данные)» 4 платежных поручения на погашение платежей и процентов по кредитным договорам (№) от (дата) и (№) от (дата), заключенным истцом со Сбербанком России, в соответствии с извещением Сбербанка России о предстоящих платежах по договорам о предоставлении кредита. 

После отправления названных платежных поручений при запросе выписки из банка истцом обнаружено, что вместо одного из отправленных платежей было направлено платежное поручение на сумму 80 000 рублей 00 копеек на имя ФИО1 с указанием назначения платежа «для зачисления на пластиковую карту (№) заработной платы за (иные данные) г. без НДС».

ФИО1 в трудовых или иных договорных отношениях с истцом никогда не состоял. 

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ устанавливается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и это не оспаривалось стороной ответчика, что от истца на банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек. При этом получение данных денежных средств ответчиком от истца не основано ни на законе, ни на какой-либо сделке, что стороной ответчика также не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 80 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению ответчиком истцу как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, т.е. является неосновательно приобретенной ответчиком.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе рассмотрения дела, установлено и как следует из текста искового заявления (дата) истцом было сформировано и отправлено по системе «(иные данные)» четыре платежных поручения на погашение платежей и процентов по кредитным договорам (№) от (дата) и (№) от (дата), заключенным истцом со Сбербанком России. Указанные денежные средства без ведома и поручения истца были перечислены с его счета на счет (№) для зачисления на банковскую карту (№) в ОАО «Сбербанк России» (адрес), получатель ФИО1 Таким образом, истец о узнал о нарушении своего права ответчиком (дата) Соответственно, срок исковой давности в данном случае начинает исчисляется с (дата) и составляет три года, до (дата) Следует отметить, что в период с октября 2012 г. по март 2017 г. сторона истца не предпринимала никаких мер по истребованию денежных средств у ответчика. 

С исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных издержек, истец обратился (дата) 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ремонт и строительство» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.