Дело №2-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В. 

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Брединский районный суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, обосновав свои требования тем, что ФИО3 незаконно проживает в данном помещении, являющееся муниципальной собственностью, нарушает их законные права и интересы, совершая в отношении них преступления, причиняя вред здоровью, привлекался за это к уголовной ответственности, повредил кровлю на крыше дома, кидая камни повредил шифер, который требует замены, также повредил спутниковую антенну, за что был привлечен к административной ответственности. Указанные действия ФИО3 создают угрозу их жизни и здоровья, нахождение его рядом с ними является для них опасным.

В судебном заседании истцы ФИО1,ФИО2 иск поддержали полностью, дополнив, что ФИО3 проживает без регистрации по месту жительства в соседней с их квартирами, квартире с 1993года вместе со своей матерью, умершей в 2016году, до 2013года между ними конфликтов не было, затем стали постоянно конфликтовать по различным поводам, в результате которых ФИО3 привлекали к административной и уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении них, считают, что он своими действиями нарушает их права и обязанности, так как создает постоянную угрозу их безопасности, оскорбляет их, в связи с чем подлежит выселению из муниципального жилья, без предоставления другого жилья. За защитой своих прав они обращались в Администрацию Белокаменского сельского поселения, но их переадресовали к участковому. Просят иск удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Пономарев Ю.П. поддержал мнение истцов и исковые требования, дополнив, что в результате неоднократных противоправных действий, которые совершал ФИО3 в отношении истцов нарушаются их права и законные интересы, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что с 1993года проживал вместе со своей матерью в 

<

адрес> проживал постоянно, так как иного жилья у него не имеется, он имеет регистрацию в Республике Башкирия у родственников, зарегистрироваться в Брединском районе не смог ввиду утраты паспорта, который в настоящее время восстанавливает, с истцами у него конфликтные отношения, так как они провоцируют ссоры и скандалы своим поведением, чтобы выгнать его из квартиры и самим её занять. Нанимателем квартиры была его мать, которая умерла в 2016году. Просит в иске отказать. 

Представитель 3-го лица Белокаменского сельского поселения по доверенности ФИО4 против иска возражала, пояснив, что квартира № 3 в данном трехквартирном жилом доме находится в муниципальной собственности и расположена на территории их поселения, документы на него не дооформлены до конца надлежащим образом, в связи с чем они полагали, что это собственность Брединского района, жилье им передавалось по акту от Администрации района, в том числе и этот дом, договора найма на жилье, которое расположено на их территории заключают они, и в дальнейшем они планируют заключить договор найма на квартиру 

<

адрес> с ФИО3, который действительно проживал в данной квартире длительное время вместе с матерью, в настоящее время проживает один, задолженностей по оплате договора найма не имелось, жалоб на ФИО3 не поступало, от ФИО1 и ФИО2 было только одно обращение в ноябре 2016года когда они в помещении Администрации устроили скандал, требуя, что бы они выселили ФИО3. Более никаких жалоб не было, ФИО3 официально не работает, но постоянно подрабатывает, с жителями поселка у него нормальные взаимоотношения.

Представитель Администрации Брединского муниципального района по доверенности ФИО5 вопрос по иску оставил на усмотрение суда, указав, что жилье является муниципальным, передано в Белокаменское сельское поселение, так как находится на их территории, в связи с чем, именно они обладают правом заключения договоров найма, документы на указанное жилье не оформлены до конца надлежащим образом, но будут оформляться тем поселением, на территории которого они расположены, по поводу конфликтов между соседями им ничего не известно, к ним никто не обращался. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, на основании которой заявлен иск, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются не правомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель в праве назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Исходя из изложенного, следует, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании положений п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, входит установление обстоятельств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей (в данном случае истцов), а во-вторых, того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить данные нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. К спорным правоотношениям положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ применяются по аналогии.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес> (л.д.34,56), ФИО2 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> (л.д.35,57). В квартире 

<

адрес> проживает ответчик ФИО3, имеющий регистрацию в 

<

адрес>(л.д.90); Указанные лица проживают в трехквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, в разных квартирах. В соответствии с ответом Администрации Белокаменского сельского поселения (л.д.7-8) квартира 

<

адрес> является муниципальной собственностью, данное с достоверностью следует и из копии постановления №195 от 18.03.1994года Главы Администрации Брединского района и приложения к нему (л.д.27-28), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, согласно которой квартира стоит на учете как ранее учтенный объект(л.д.29); акта приема передачи договоров социального найма и приложения к нему(л.д.85-86); приложением к постановлению от 18.01.2002года (л.д.88-89); реестром муниципального жилищного фонда Белокаменского сельского поселения (л.д.108), где указанная квартира значится собственностью сельского поселения; списком жилья передаваемого в муниципальную собственность Брединского района - ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.121-139оборот). Согласно выписки из ЕГРП, представленной РОСРЕЕСТРОМ сведения о собственнике жилого помещения квартиры 

<

адрес> отсутствуют(л.д.26).

Из указанных обстоятельств следует, что несмотря на отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости, квартира 

<

адрес> относится к муниципальной собственности как ранее учтенный объект недвижимости, в собственности иных лиц не находится. В связи с чем, именно муниципальный орган вправе осуществлять в отношении данного объекта какие либо действия по распоряжению, владению и содержанию данного имущества.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2016года(л.д.54) в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты>, в связи с причинением телесных повреждений ФИО1; Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №1 от 10.06.2013года ФИО3 осужден за совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты>(л.д.58); Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Брединского района от 01.12.2014года ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> за причинение телесных повреждений ФИО1(л.д.62).

Из показаний свидетеля Ш. А.Н. следует, что он является участковым уполномоченным к чьей юрисдикции относится 

<

адрес>, где проживают стороны по делу, в течении последних трех лет между ФИО1, его сестрой ФИО2 и ФИО3, проживающими по соседству в одном доме возникают постоянные конфликты, в результате которых ФИО3 причинял телесные повреждения ФИО1, за что привлекался к уголовной ответственности, в отношении ФИО2 таких действий не производил. При этом конфликты у ФИО3 только с данными лицами, в остальном он характеризуется удовлетворительно, проживает длительное время по указанному адресу, проживал вместе с матерью, работает без официального трудоустройства, жалоб на него не поступало от иных лиц;

Оценив представленные доказательства не доверять которым у суда не имеется оснований, письменные и показания свидетеля, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО3 имело место нарушения прав и законных интересов соседа ФИО1, нарушения прав ФИО2 – сестры ФИО1 в суде не установлено и доказательствами не подтверждено, факт конфликтов, а также родственные отношения ФИО1 и ФИО2, об этом не свидетельствуют.

Также суд полагает, что у истцов отсутствует субъективное право на предъявление такого иска, поскольку квартира №3 не является их собственностью, не находится в их пользовании или ином владении. Все соседи проживают в разных квартирах трехквартирного дома, расположенного на земельном участке, имеющие разные входы и огороженные территории, в связи с чем имеют возможность избежать общения друг с другом, в целях уклонения от конфликтов.

Учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе предупреждение) оказались безрезультатными, то суд полагает, что требование ФИО1 и ФИО2 о выселении ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что собственником жилья данные требования истцом в суде не поддержаны, и каких либо предупреждений в адрес ФИО3 в связи с нарушением общественного порядка, прав и интересов соседей, ненадлежащего использования жилого помещения, не выносилось. Факт наличия регистрации в другом регионе Российской Федерации у ответчика, также не влечет оснований к удовлетворению иска ФИО1 и ФИО2, поскольку не имеет к рассматриваемому спору отношения,. В суде установлено, что ответчик проживает в спорной квартире с 1993года более двадцати лет, иного жилья не имеет, что подтверждено в суде выпиской из ЕГРП (л.д.101).

Исходя из установленных в суде обстоятельств и представленных доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения - 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Сысуева С.В.