Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Воробович М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> с ответчиком заключил договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме № по строительному адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ним и ООО «УСК «Сибиряк» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Однако ООО «УСК «Сибиряк» ненадлежащим образом выполнены свои обязанности, и квартира передана ему с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, в связи с чем 

<

дата> им в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что ООО «УСК «Сибиряк» не исполнил требования, указанные в претензии, он обратился с иском о защите прав потребителей в районный суд Красноярского края. Решением суда от 

<

дата> с ООО «УСК «Сибиряк» взысканы денежные средства в размере 197 530 рублей 69 копеек, из которых 131 130 рублей 69 копеек – стоимость устранения дефектов в переданной квартире. В этой связи просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 130 рублей 69 копеек в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов переданной квартиры; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей (7 000 рублей – анализ документов и составление заявления; 15 000 рублей – составление искового заявление и сопровождение его в суде). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий на основании доверенности от 

<

дата>) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3 (действующая на основании доверенности от 

<

дата>) возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в размере 131 130 рублей 69 копеек, так как ее размер является завышенным, несоразмерным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, вступившим в законную силу, решением районного суда Красноярского края от 

<

дата> с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взысканы возмещение расходов на устранение недостатков в размере 131 130 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 39 800 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 197 530 рублей 69 копеек. 

Из указанного выше решения суда следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истца возникло право требования к ответчику объекта долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 

<

дата>. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано 

<

дата> за ФИО1

ФИО1, выявив в полученной квартире наличие недостатков выполнения строительных и отделочных работ, 

<

дата> обратился к ООО «УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. В связи с неудовлетворением его заявления о возмещении убытков приведенным выше решением суда с ООО «УСК «Сибиряк» были взысканы расходы по устранению недостатков в размере 131 130 рублей 69 копеек. 

Требуемая истцом сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы была выплачена ответчиком 

<

дата> в порядке исполнения решения суда от 

<

дата>. 

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд, установив, что требования истца о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» неустойки.

Вместе с тем при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 131 130 рублей 69 копеек суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия и срок нарушения обязательства, с учетом стоимости недостатков и заявленного периода взыскания неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований полагать, что действиями ответчика ООО «УСК «Сибиряк», выплатившего истцу расходы по устранению недостатков выполненной работы, были нарушены права истца ФИО1, у суда не имеется, ввиду чего оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда не имеется. При этом суд учитывает тот факт, что решением суда от 

<

дата> в пользу истца в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, каких-либо новых оснований для взыскания компенсации морального вреда, стороной истца не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> и актом получения денежных средств по договору от 

<

дата>, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> и актом получения денежных средств по договору от 

<

дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей (от суммы 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Б. Золотухина