Дело № 2-1168/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2017 года в 18 часов 40 минут на 117 км Автодороги Магнитогорск – Ира, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 (страховой полис 

<

номер обезличен> АО Югория), совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части встречного направления без цели ее перехода. После наезда на пешехода ФИО1 водитель ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство марки КАМАЗ - 6460, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 237).

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО3, при этом водитель ФИО2 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, а доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 отсутствуют, просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 3-8, 114-115).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 125). Ранее давая пояснения в судебном заседании, истец пояснил суду обстоятельства получения им травмы в заявленную в исковом заявлении, дату, а также обстоятельства посттравматического периода. Пояснил, что в момент наезда он двигался по левой стороне обочины дороги, правил дорожного движения не нарушал. Указал, что в результате полученной травмы ему были причинены значительные физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, не мог самостоятельно себя обслуживать, был ограничен в движении. Поскольку из-за полученной травмы он в течении четырех месяцев не мог поднять руку он лишился работы. Последствия данной травмы не прошли до настоящего времени, рука продолжает болеть, плохо работает (ключица неправильно срослась). Полагает, что заявленные исковые требования, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 74 АА 3502115 от 20.06.2017 года (л.д. 12), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объем по основаниям и доводам, указанным в иске, просила требования истца удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 104, 106, 119-120). Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адреса ответчиков, получена адресатами не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее давая пояснения в судебном заседании ФИО4, указал, что в день ДТП он управлял транспортным средством марки КАМАЗ – 6460. Момент наезда на ФИО1 он не видел, о случившемся узнал со слов очевидцев произошедшего.

Старший помощник прокурора Скляр Г.А. в своем заключении указала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом обстоятельств ДТП, вины истца в ДТП. При этом, сумма компенсации морального вреда должна соответствовать соразмерности и справедливости, с учетом обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности, подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года около 18 часов 40 минут на 117 км автодороги Магнитогорск – Ира, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и двигаясь со стороны г. Сибай в направлении г. Баймак, совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части встречного направления без цели ее перехода. После наезда на пешехода ФИО1 водитель ФИО2 не справился с управление, совершил наезд на стоящее на проезжей части встречного направления транспортное средство марки КАМАЗ - 6460, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

26 января 2017 года инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району капитаном полиции 

<

ФИО>10 по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, назначена судебно-медицинская экспертиза.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: справкой о ДТП, рапортами сотрудника полиции, схемой места ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников и свидетелей ДТП, постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 17- 57).

Согласно Заключению эксперта № 237 от 30 января 2017 года у ФИО1, имели место повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 26 января 2017 года.

Данные телесные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 58-59).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство, в данном случае, является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 26 января 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Ко АП РФ за нарушение п. 4.1 ПДД РФ (нахождение на проезжей части без светоотражающих элементов), данное постановлении не обжаловано и вступило в законную силу 05 февраля 2017 года (л.д. 113).

Согласно требованиям п. 1.3 РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Исходя из указанных положений, наличие у пешеходов в темное время суток предметов со световозвращающими элементами вне населенного пункта носит обязательный характер.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы гражданского дела, оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имелась грубая неосторожность со стороны пешехода ФИО1 нарушившего требования абз. 4 п. 4.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, создавшего аварийную ситуацию и лишившего водителя ФИО2 возможности избежать ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 января 2017 года около 18 часов 40 минут на 117 км автодороги Магнитогорск – Ира, когда ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> произвел наезд на пешехода ФИО1

Однако, как было указано выше моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности, подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего. Умысла истца ФИО1 на совершение данного дорожно-транспортного происшествия, равно как и действия непреодолимой силы, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае физические и нравственные страдания истца связанные с полученной травмой.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 1079 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства и информации представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области следует, что регистрация транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> прекращена 14.04.2015 года операция (07). Собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 82-83).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не имея права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «Югория», страховой полис 

<

номер обезличен>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года являлся ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлся, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на указанное лицо не имеется, в удовлетворении требований к ФИО3 следуетотказать.

Суд считает установленным, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 января 2017 года, истцу ФИО1, было причинено телесное повреждение 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства произошедшего 26 января 2017 года ДТП, степень тяжести причиненного истцу вреда, последствия полученной травмы, его состояние в данный момент.

Суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы ФИО1 испытал боль, при этом, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы истца никем не оспариваются, суд их принимает.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются нравственные переживания истца по поводу состояния своего здоровья, поскольку данные утверждения основаны на личных переживаниях истца.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, наличии грубой неосторожности истца ФИО1, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной ДТП и как следствие причинением вреда здоровью истца, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 26 января 2017 года в сумме 30 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО2

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего ФИО1, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: