12-109/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ГК «Чистый город» на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... о привлечении ООО «ГК «Чистый город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... ООО «ГК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Представитель ООО «ГК «Чистый город», не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административным органом неверно определен адрес места совершения правонарушения, дело возбуждено в нарушение требований п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, региональным оператором не было допущено нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, ООО «ГК «Чистый город» субъектом вменяемого административного правонарушения не является. В данном случае нарушений графика вывоза отходов, а также бездействие исполнителя при удалении из контейнеров в специализированный транспорт отходов не установлено. Административным органом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину общества в совершении административного правонарушения. Действующее законодательство не содержит обязанности регионального оператора осуществлять вывоз отходов с территории, прилегающей к контейнерной площадке, поскольку такая территория не является местом накопления ТКО. Кроме того, в данном случае имеет место факт административного правонарушения со стороны ООО «...», поскольку они обслуживают многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Чистый город» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, против жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, исследовав доводы жалобы, дополнения к жалобе и представленный административный материал, приходит к следующим выводам. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Основанием вынесения административной комиссией при администрации ... оспариваемого постановления послужил выявленный в рамках инспектирования территории факт того, что ... в 09:31 по адресу: ..., ООО «ГК «Чистый город» в нарушение п. 26 гл. 11 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, не обеспечило своевременное удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе скопившихся в результате нарушения графика вывоза. 

При этом согласно п. 26 гл. 11 Правил (нарушение которого вменяется в вину ООО «ГК «Чистый город» и образует состав административного правонарушения) предусмотрено, что удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

Таким образом, для вывода о виновности ООО «ГК «Чистый город» в совершении указанного правонарушения необходимо установить, что соответствующие отходы либо высыпались при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, либо скопились в результате нарушения графика вывоза.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «ГК «Чистый город» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Ростова-на-Дону. 

В силу ч. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производство и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. 

Факт оказания ООО «ГК «Чистый город» услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ..., оспаривается и представителем привлеченного к административной ответственности юридического лица, поскольку согласно реестра мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории ..., место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, отсутствует. 

Как следует из реестра мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, подобная площадка расположена на территории ...

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков. Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств вины ООО «ГК «Чистый город» в совершении административного правонарушения, административным органом предоставлены фотографии, содержащиеся в фототаблице, на которых указано, что фотосъемка произведена по адресу: ... Данный адрес, как место совершения административного правонарушения, указан в протоколе № от ... об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № от .... 

При этом, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии места накопления твердых коммунальных отходов на территории ..., материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, заявителем к жалобе приложен реестр места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, из которого следует, что подобная площадка расположена на территории ...

Иных доказательств, кроме фотографий, на которых указано место совершения правонарушения, как ..., а также подтверждающих факт совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ООО «ГК «Чистый город» допустило нарушение графика вывоза отходов с контейнерной площади, расположенной по адресу: ..., в результате чего произошло скопление ТКО по указанному адресу, выявленное должностными лицами ..., не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что скопление данных отходов произошло в результате их высыпания при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт. Кроме того, место совершения административного правонарушения в данном случае установлено неверно, то есть, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ООО «ГК «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Чистый город» законным признать нельзя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... о назначении ООО «ГК «Чистый город» административного наказания по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГК «Чистый город» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: