ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21апреля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С., удостоверение №,

осужденного Щербак Ю.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Поярковой О.В. удостоверение № от 05.03.2016г., ордер № от 21.04.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербака Юрия Юрьевича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года, которым 

Щербак Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.02.2016 года Сакским районным судом Республика Крым, приговор приведен в соответствии с УК РФ постановлением Керченского городского суда Республики ФИО3 от 30.06.2016г., по ч.1 ст.158, п.п. «в», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 

- постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня,- 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена, Щербак Ю.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Щербак Ю.Ю. с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденного Щербак Ю.Ю. и его защитника – адвоката Пояркову О.В. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Аметову Д.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года, Щербак Ю.Ю. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а именно автомобиля ВАЗ 21 21, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9 

Преступление совершено ФИО1 9 июня 2019 года около 7 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> на берегу озера «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор отменить в связи с примирением сторон.

Осужденный полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а приговор противоречит ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании указывал на примирении сторон, что был введен в заблуждение по порядку рассмотрения дела.

В возражениях государственный обвинитель Супряга А.И. просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 соответствует требованиям закона и является справедливым, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Считает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Полагает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с обвинением, вину свою признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Иванова С.А. (том 2 л.д.69)

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, верно квалифицированы действия осужденного, вина которого в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом утверждает осужденный, не имеется. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинения потерпевшему и примирение с ним, признание вины и чистосердечное раскаяние, уход за матерью ФИО14., состояние здоровья ФИО13- беременность, и оказание материальной помощи в воспитании ее двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Так, приговором Сакского районного суда от 16.02.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п.п. «в», «б» ч.2 ст. 158. Ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением Керченского городского суда от 17.01.2017года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 дня. 

Судимость за указанное преступление на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена. Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд обоснованнопризналрецидивпреступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, суд правильно не усмотрел, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Достаточных оснований для смягчения наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие выводы мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он примирился с потерпевшим и просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, что является одним из условий применения ст.76 УК РФ для принятия решения судом. Все иные доводы осужденного об обстоятельствах, смягчающих наказание, были учтены судом при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – колония строгого режима определена судом первой инстанции верно и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Апелляционная инстанция находит доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости приговора неубедительными. Так, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 ранее судим за преступление против собственности и, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела. Наказание осужденному назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: