РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Лэндлоджик» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда –

<

данные изъяты> руб., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-К2 участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства передать в собственность истца двухкомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 58,75 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, земельный участок КН №, в сроки, установленные договором, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность – л.д. 31-32) требования, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 (доверенность – л.д.43) в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, не согласилась с расчетом неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-К2 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №, проектной площадью 58,75 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. (п. п. 3.2. Договора, Приложение 2 к Договору). (договор- л.д.12-29).

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (л.д.39), объект до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры - 

<

данные изъяты> руб., указанной в п. 4.1.1 Договора, так как 

<

данные изъяты> руб. – обеспечительный платеж в счет оплаты целевого взноса, который при расчете неустойки не учитывается (п.4.1.2 Договора). Включение в Договор долевого строительства положений, касающихся правоотношений, не урегулированных нормами о долевом строительстве, допускается гражданским законодательством.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. из заявленных 100 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>

Заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> коп. не подлежат возмещению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.31-32).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лэндлоджик» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> коп.; во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда — 

<

данные изъяты> коп., расходов на оплату доверенности – 

<

данные изъяты> коп. отказать. 

Взыскать с ООО «Лэндлоджик» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина