П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Летуновского Д.А., при секретарях Харитоновой О.И. и Ветровой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Никитина А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Есикова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего – ООО «Волжский продукт» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимающей должность заведующей складом столовой 3/68 ООО «Волжский продукт» (войсковая часть №), в настоящее время работающей обработчиком изделий из пластмассы в ОАО «Алмаз», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в должности начальника продовольственной службы тыла, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>-6, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, исполняя обязанности заведующей складом столовой 3/68 ООО «Волжский продукт», находящейся на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с военнослужащим по контракту войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, капитаном ФИО4, который оказал ФИО3 пособничество в форме содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступных путем, похитили вверенные ФИО3 по службе продукты питания: макаронные изделия весом 75 кг, из расчета 24 руб. 84 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 863 руб., крупа рис весом 50 кг, из расчета 37 руб. 51 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 875 руб. 50 коп., крупа гречка, весом 50 кг, из расчета 22 руб. 95 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 147 руб. коп. 50 коп., сахар, весом 200 кг, из расчета 41 руб. 50 коп. за один кг, а всего стоимостью 8 300 руб., мука, весом 100 кг, из расчета 21 руб. 26 коп. за один кг, а всего стоимостью 2 126 руб., масло растительное, весом 200 кг, из расчета 71 руб. 74 коп. за один кг, а всего стоимостью 14 348 руб., изюм, весом 30 кг, из расчета 97 руб. 08 коп. за один кг, а всего стоимостью 2 912 руб. 40 коп., курага, весом 30 кг, из расчета 131 руб. 32 коп. за один кг, а всего стоимостью 3 939 руб. 60 коп., чернослив, весом 20 кг, из расчета 125 руб. за один кг, а всего стоимостью 2 500 руб., сметана, весом 18 кг, из расчета 73 руб. за один кг, а всего стоимостью 1 314 руб., печенье, весом 50 кг, из расчета 61 руб. 24 коп. за один кг, а всего стоимостью 3 062 руб., пряники, весом 25 кг, из расчета 60 руб. за один кг, а всего стоимостью 1 500 руб., карамель, весом 35 кг, из расчета 85 руб. 20 коп. за один кг, а всего стоимостью 2 982 руб., печень свиная, весом 15 кг, из расчета 79 руб. 61 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 194 руб. 15 коп., соль, весом 30 кг, из расчета 9 руб. 50 коп. за один кг, а всего стоимостью 285 руб. и яйцо куриное 360 шт. из расчета 5 руб. 74 коп. за одну шт., а всего 2 066 руб. 40 коп., а в общей сложности продукты питания общей стоимостью 51 415 руб. 55 коп., принадлежащие ООО «Волжский продукт», при нижеследующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО4 обратился его знакомый по имени Юрий с просьбой предоставить и перевезти в Саратовскую область продукты питания. 

Шляпников, располагая в силу занимаемой должности сведениями о количестве продуктов питания, хранящихся на складе столовой 3/68 войсковой части №, обратился к заведующей складом ФИО3 с предложением совершить хищение продовольствия, вверенного ей по службе, пообещав последней вознаграждение в виде коробки конфет. На указанное предложение ФИО3 согласилась.

При этом Шляпников, не имея возможности транспортировки продуктов питания в Саратовскую область, обратился за указанной помощью к ФИО3, которая сообщила ему сведения о своем знакомом - гражданине ФИО6, пояснив, что за денежное вознаграждение в размере 6 000 руб. тот осуществит перевозку продуктов питания на принадлежащем ему автомобиле.

Шляпников, понимая, что в течение рабочего дня, совершить хищение продуктов питания не получиться, договорился с Толстых осуществить погрузку продовольствия в автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов. ФИО3, в свою очередь договорилась с Б-вым о его прибытии на склад к оговоренному времени.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут Шляпников передал ФИО3 лист бумаги с наименованием продуктов питания, которые необходимо подготовить для погрузки в автомобиль ФИО6. ФИО3 же передала ФИО4 документы на ФИО6 и на его автомобиль, которые тот отдал заведующей производством ООО «Волжский продукт» ФИО7, для оформления заявки на проезд машины через КПП-2 войсковой части №.

Получив от ФИО21 необходимую заявку, Шляпников, желая сохранить хищение продуктов в 

<

данные изъяты>, вопреки установленному порядку, не стал её подписывать у управляющего столовой 3/68 ФИО8, а обратился к помощнику командира воинской части по службе войск и безопасности военной службы капитану ФИО22 с просьбой о согласовании заявки на проезд автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к КПП-2 войсковой части № подъехал автомобиль марки «Фольксваген транспортер», г.р.з. № под управлением ФИО6. К этому же времени к КПП-2 подъехал Шляпников на личном автомобиле, который встретил ФИО6 и сопроводил до склада столовой 3/68, для получения продуктов питания вверенных ФИО3. 

К назначенному ФИО4 времени, ФИО3 приготовила необходимые продукты питания, указанные выше, общей стоимостью 51 415 рублей 55 копеек, принадлежащие ООО «Волжский продукт», которые в этот же день в период времени примерно с 19 часов до 19 часов 20 минут были погружены в автомобиль под управлением ФИО6.

С целью сокрытия следов преступления ФИО3 самостоятельно изготовила фиктивную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающую необходимость транспортировки продуктов питания, якобы предназначенных в столовую 

<

адрес>, также находящейся в ведении ООО «Волжский продукт», поставила печать организации и лично подписала ее. Указанную накладную ФИО3 передала ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО6 на вышеуказанном автомобиле, в котором находились продукты питания, вверенные заведующей складом столовой 3/68 ФИО3, отъехал от склада ООО «Волжский продукт» и направился на выезд через КПП-2 войсковой части №, однако автомобиль под управлением ФИО23 был задержан на КПП воинской части, а продукты питания возвращены на склад.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, не признала и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она была поверхностно знакома со ФИО4, располагая о нем сведениями, как о добросовестном офицере, который по долгу службы мог контролировать её работу.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Шляпников обратился к ней по вопросу перемещения продуктов питания, находящихся на вверенном ей складе, на другой склад этой же организации ООО «Волжский продукт», расположенный в 

<

адрес>, представив соответствующую заявку. Также Шляпников попросил ее оказать содействие в подборе водителя, который смог бы осуществить перевозку продуктов питания в Саратовскую область. Она в свою очередь предоставила ему информацию о своем знакомом – водителе ФИО6, который мог осуществить соответствующую перевозку.

Также ФИО3 пояснила, что об истинном намерении ФИО4 передать продукты питания своему знакомому по имени Юрий, она не знала. Об этом ей стало известно только в ходе следствия.

К тому же после того, как к ней обратился Шляпников с вышеуказанной просьбой, она, в свою очередь, для оформления заявки на пропуск автомобиля ФИО6 на территорию части обратилась к заведующей производством ООО «Волжский продукт» ФИО25. Оформление ФИО24 заявки придало ей уверенности в законности происходящего.

На отчуждаемые продукты питания она лично оформила накладную, заверив её подписью и имевшейся у нее печатью ООО «Волжский продукт», которую передала ФИО4. 

Также ФИО3 пояснила, что Шляпников не обещал ей никакого вознаграждения в виде коробки конфет за выданные продукты питания, а воспользовался их доверительными отношениями.

О хищении продуктов питания со склада ей стало известно лишь после возвращения их на склад, поскольку она полагала, что продукты питания перемещаются на другой склад ООО «Волжский продукт» на законных основаниях.

Подсудимый Шляпников свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в оказании пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, также не признал.

Вместе с тем Шляпников показал в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый по имени Юрий с просьбой передать ему и перевезти в Саратовскую область продукты питания для организации мероприятия в охотхозяйстве. 

В силу занимаемой воинской должности он располагал сведениями о количестве продуктов питания ООО «Волжский продукт», хранящихся на складе столовой 3/68 войсковой части №.

С целью получения необходимого его знакомому Юрию продовольствия он обратился к заведующей складом ФИО3, с которой у него доверительные отношения. На указанное предложение ФИО3 согласилась.

Также он поинтересовался у нее о наличии знакомых водителей, готовых осуществить перевозку продуктов питания в 

<

адрес>. На что ФИО3 дала ему номер телефона своего знакомого ФИО6, который согласился перевезти продукты питания в 

<

адрес> за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей и оплату топлива.

В последующем он передал ФИО3 лист бумаги с конкретными наименованиями продуктов питания и их количества, которые необходимо было подготовить для погрузки в автомобиль ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он подъехал к КПП-2 войсковой части № на своем автомобиле, где встретил ФИО6, который также был на автомобиле, и сопроводил его до склада столовой 3/68 для получения продуктов питания, вверенных ФИО3. 

Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня он выехал на своем автомобиле с территории части. Позднее ему стало известно, что автомобиль ФИО6 был задержан на КПП должностными лицами воинской части, в связи с чем он вернулся в часть. В последующем продукты питания были возвращены на склад.

При совершении указанных выше действий он понимал, что вывозимые продукты питания являются собственностью ООО «Волжский продукт». При этом Шляпников заявил, что в дальнейшем намеревался вернуть эти продукты на склад ООО «Волжский продукт», в связи с чем полагал, что его действия не образуют состава какого-либо преступления, заявив также об отсутствии у него корыстной цели при совершении указанных действий. Полагал, что в судебное заседание не были представлены доказательства совершения им преступления, в частности, не доказано, что перемещение продуктов со склада части носило противоправный характер.

Кроме того Шляпников прояснил, что принимал участие в разгрузке автомобиля ФИО6 после его возвращения на склад и подтвердил наличие в кузове автомобиля по крайней мере части продуктов, которая предназначалась для передачи его знакомому Юрию в соответствии со списком, переданным им ФИО3. Подтвердить наличие в кузове автомобиля всех продуктов, содержащихся в списке, он не смог ввиду того, что продукты были упакованы в тару, а также, поскольку в разгрузке автомобиля принимали участие и другие лица.

Аналогичные показания были даны ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу. При этом в ходе предварительного следствия Шляпников также дал показания о том, что за продукты питания пообещал передать ФИО3 в качестве вознаграждения коробку конфет. С целью обеспечения проезда автомобиля ФИО6 через КПП воинской части, получив от заведующей производством ООО «Волжский продукт» ФИО7 необходимую заявку, он обратился к помощнику командира воинской части по службе войск и безопасности военной службы капитану ФИО9 с просьбой о согласовании заявки на проезд автомобиля. 

Однако в последующем в судебном заседании Шляпников отказался от данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеуказанных показаний о данном Толстых обещании передать ей коробку конфет в качестве вознаграждения за продукты питания и о совершении действий, направленных на оформление заявки на проезд автомобиля.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, вина каждого из них в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «Волжский продукт» ФИО5 показала, что занимает должность регионального управляющего указанной организации. ООО «Волжский продукт» организует питание на территории воинских частей, в том числе и войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей по телефону позвонил управляющий столовой 3/68 войсковой части № Караулов и сообщил, что произошла попытка хищения продовольствия, принадлежащего ООО «Волжский продукт». Когда через некоторое время она прибыла на склад, то к ней подошел начальник продовольственной службы капитан Шляпников и пояснил, что хотел вывезти продовольствие своим друзьям, а также предложил не давать этому огласки и договориться, на что она ответила отказом.

Она составила опись вывозимых продуктов с определением их стоимости, согласно которой в этот же день со склада ООО «Волжский продукт» на машине ФИО6 вывозились следующие продукты питания: макаронные изделия весом 75 кг, из расчета 24 руб. 84 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 863 руб., крупа рис весом 50 кг, из расчета 37 руб. 51 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 875 руб. 50 коп., крупа гречка, весом 50 кг, из расчета 22 руб. 95 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 147 руб. коп. 50 коп., сахар, весом 200 кг, из расчета 41 руб. 50 коп. за один кг, а всего стоимостью 8 300 руб., мука, весом 100 кг, из расчета 21 руб. 26 коп. за один кг, а всего стоимостью 2 126 руб., масло растительное, весом 200 кг, из расчета 71 руб. 74 коп. за один кг, а всего стоимостью 14 348 руб., изюм, весом 30 кг, из расчета 97 руб. 08 коп. за один кг, а всего стоимостью 2 912 руб. 40 коп., курага, весом 30 кг, из расчета 131 руб. 32 коп. за один кг, а всего стоимостью 3 939 руб. 60 коп., чернослив, весом 20 кг, из расчета 125 руб. за один кг, а всего стоимостью 2 500 руб., сметана, весом 18 кг, из расчета 73 руб. за один кг, а всего стоимостью 1 314 руб., печенье, весом 50 кг, из расчета 61 руб. 24 коп. за один кг, а всего стоимостью 3 062 руб., пряники, весом 25 кг, из расчета 60 руб. за один кг, а всего стоимостью 1 500 руб., карамель, весом 35 кг, из расчета 85 руб. 20 коп. за один кг, а всего стоимостью 2 982 руб., печень свиная, весом 15 кг, из расчета 79 руб. 61 коп. за один кг, а всего стоимостью 1 194 руб. 15 коп., соль, весом 30 кг, из расчета 9 руб. 50 коп. за один кг, а всего стоимостью 285 руб. и яйцо куриное 360 шт. из расчета 5 руб. 74 коп. за одну шт., а всего 2 066 руб. 40 коп., а всего продуктов питания общей стоимостью 51 415 руб. 55 коп., принадлежащих ООО «Волжский продукт». 

Все продукты питания находились в целостном и упакованном состоянии. В последующем они использовались по назначению для оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части №. 

Заведующая складом ФИО3 на ее вопрос пояснила, что выдать продукты питания ее попросил начальник продовольственной службы Шляпников. В дальнейшем из-за произошедшего инцидента ФИО3 была уволена.

Также ФИО5 показала, что доставка продовольствия ООО «Волжский продукт» не осуществляется случайными автомобилями, поскольку у организации имеются поставщики, с которыми они работают на постоянной основе.

Какой – либо перевозки продуктов питания ООО «Волжский продукт» со склада столовой 3/68 войсковой части № в 

<

адрес> не планировалась.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что с ФИО3 у них товарищеские отношения. У него имеется личный автомобиль, на котором он иногда занимается перевозками, о чем известно ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на мобильный телефон и предложила перевезти продукты питания из войсковой части № в 

<

адрес> за вознаграждение в 6 000 рублей и возмещение расходов на топливо. Он согласился, не сомневаясь в том, что перевозка будет произведена на законных основаниях.

В ходе разговора ФИО3 сказала ему, что с ним свяжется человек по имени Николай. 

Кроме этого ФИО3 попросила его отослать посредством мобильной связи копии документов на автомобиль, для оформления пропуска на территорию части. Он, сфотографировал свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, отправив документы на мобильный телефон ФИО3.

В этот же день, в вечернее время, ему позвонил мужчина, представившейся Николаем, пояснив, что об условиях перевозки продуктов питания сообщит на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО3 для уточнения времени и места, куда ему необходимо подъехать для погрузки продуктов питания. В ходе разговора ФИО3 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему необходимо подъехать к КПП-2 войсковой части №, где его будет ждать Николай, который покажет дорогу к складу.

В указанное время он подъехал к КПП-2 части, где ему выписали пропуск и встретил Николай, который сопроводил его на склад.

В течение примерно 20 минут его автомобиль был загружен, после чего ФИО3 передала ему накладную, заверенную подписью и соответствующей печатью организации. При этом ФИО3 пояснила, что конкретный адрес, куда необходимо отвезти продукты питания, ему скажет Николай, который будет ждать его рядом с КПП-2.

Получив вышеуказанные документы, он сел в автомобиль и направился в сторону КПП-2 воинской части.

Однако около 19 часов 30 минут на КПП-2 воинской части его автомобиль был досмотрен и один из военнослужащих сказал ему, что продукты нужно будет вернуть на склад воинской части. Он вернулся обратно на склад, где была осуществлена разгрузка продуктов питания из его автомобиля. Затем он уехал с территории части домой.

Свидетель ФИО11 - заведующая производством столовой 3/68 ООО «Волжский продукт», расположенной на территории войсковой части №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон от заведующей продовольственным складом ФИО3, поступило СМС-сообщение с фамилией водителя и номером автомобиля. Исходя из сложившейся практики это СМС-сообщение означало необходимость оформления в тот же день заявки командиру войсковой части № на проезд автомобиля через КПП до продовольственного склада ООО «Волжский продукт», для разгрузки или загрузки продуктов питания.

Она оформила эту заявку и передала её ФИО4, который зашел к ней. Обоснованность проезда автомобиля на территорию воинской части она не проверяла, поскольку доверяла ФИО3.

Свидетель ФИО26 – помощник командира войсковой части № по службе войск и безопасности военной службы показал, что исполняет обязанности коменданта воинской части, в связи с чем контролирует пропускной режим на территорию воинской части, а также сохранность имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему обратился Шляпников с просьбой пропустить на территорию части автомобиль марки «Фольксваген». При этом представленная ФИО4 заявка на пропуск автомобиля не была подписана установленным порядком заведующим столовой или заведующим производством.

В этот же день, около 17 часов 30 минут он созвонился с управляющим столовой для подтверждения получения продуктов питания на складе, а также для того, чтобы уточнить отсутствие подписи в заявке. В ходе разговора управляющий столовой не смог пояснить ему необходимость прибытия автомобиля, о котором ему сообщил Шляпников. Вместе с тем он принял решение разрешить проезд автомобиля через КПП на территорию части, но проконтролировать его выезд и загрузку.

При въезде автомобиля на территорию части автомобиль был досмотрен. Его кузов был пуст.

Он остался на КПП для того, чтобы проконтролировать выезд автомобиля.

Примерно в 19 часов с территории части выехал капитан Шляпников на своем автомобиле и остановился неподалеку от КПП-2. 

Через некоторое время к КПП со стороны воинской части подъехал автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО6, в кузове которого при досмотре обнаружились продукты питания согласно представленной Б-вым накладной с печатью ООО «Волжский продукт».

Он позвонил заведующему столовой и выяснил, что никакого вывоза продуктов не планировалось.

После этого он позвонил ФИО4 и тот подошел к КПП, заявив, что вывоз продуктов им согласован с региональным управляющим. Однако созвонившись с региональным управляющим ФИО5 выяснилось, что ни о какой перевозке продуктов той не известно. В связи с чем автомобиль с продуктами был направлен для разгрузки на склад. 

Эти же показания свидетеля ФИО27 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель сержант ФИО13, исполнявший ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного по КПП-2 войсковой части № дал в суде показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проезда через КПП и последующего задержания автомобиля под управлением ФИО28.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 – грузчики ООО «Волжский продукт», каждый в отдельности, показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их вызвали на склад ООО «Волжский продукт» для разгрузки автомобиля. Из автомобиля они выгрузи продукты питания, которые были упакованы, и разместили их на складе. 

Эти же показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ней указаны продукты питания, якобы подлежащие передаче из столовой 3/68 ООО «Волжский продукт» в столовую 3/64 ООО «Волжский продукт», расположенную в 

<

адрес>, следующего содержания: макаронные изделия 75 кг из расчета 22 руб. за один кг, а всего 1 650 руб., рис 50 кг из расчета 38 руб. за один кг, а всего 1 900 руб., гречка 50 кг из расчета 32 руб. за один кг, а всего 1 600 руб., сахар 200 кг из расчета 42 руб. за один кг, а всего 8 400 руб., мука 100 кг из расчета 20 руб. за один кг, а всего 2 000 руб., масло растительное 200 кг из расчета 66 руб. за один кг, а всего 13 200 руб., изюм 30 кг из расчета 95 руб. за один кг, а всего 2 850 руб., курага 30 кг из расчета 122 руб. один кг, а всего 3 660 руб., чернослив 20 кг из расчета 120 руб. один кг, а всего 2 400 руб., сметана 18 кг из расчета 18 руб. за один кг, а всего 1 422 руб., печенье 50 кг из расчета 66 руб. за один кг, а всего 3 300 руб., пряники 25 кг из расчета 62 руб. за один кг, а всего 1 550 руб., карамель 35 кг из расчета 79 руб. за один кг, а всего 2 765 руб., печень 15 кг из расчета 63 руб. за один кг, а всего 945 руб., соль 30 кг из расчета 9 руб. за один кг, а всего 270 руб. и яйцо 360 шт. из расчета 6 руб. за один шт., а всего 2 160 руб.

В накладной имеется подпись, в отношении которой ФИО3 показала в судебном заседании, что это её подпись, а также печать ООО «Волжский продукт».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Сдал:» - выполнена, вероятно, самой ФИО3.

Учитывая, что приведенное выше заключение эксперта оформлено и проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, военный суд признает данное заключение эксперта обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

На основании государственных контрактов на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП и от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП заключенных между Министерством обороны РФ и АО «Военторг», а также договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-17-27 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2017 - 2019 годах и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору, заключенному между АО «Военторг» и ООО «Волжский продукт», питание военнослужащих войсковой части 61460, осуществляется ООО «Волжский продукт» в виде аутсорсинга, в связи с чем, данной организации переданы производственные мощности и помещения войсковой части 61460 для осуществления этой деятельности, в том числе продовольственный склад, расположенный на территории этой же части.

Согласно официальным сообщениям ООО «Волжский продукт», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № перечень и количество продуктов питания, попытка вывоза которых была предпринята ДД.ММ.ГГГГ, соответствует содержанию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные продукты принадлежат ООО «Волжский продукт», а их стоимость составляет 51 415 рублей 55 копеек. 28-ДД.ММ.ГГГГ из столовой 3/68 войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> в адрес столовой 3/64, расположенной в 

<

адрес> поставка продовольствия согласно накладной № и другим накладным, не ожидалась.

В соответствии с записями журнала регистрации автотранспорта, проезжающего через КПП-2 войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на территорию части для следования на продовольственный склад прибыл, а в 20 часов 44 минуты с территории части убыл автомобиль «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением ФИО10

На основании приказа генерального директора ООО «Волжский продукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора заключенного ООО «Волжский продукт» с ФИО3 (ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей складом столовой 3/68 войсковой части №.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в частности, несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

На основании выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Шляпников назначен на воинскую должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части №.

Изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, в содеянном. Приведенные доказательства дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Что касается заявления ФИО4 об отказе от ранее данных им показаний, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, о данном Толстых обещании передать ей коробку конфет в качестве вознаграждения за продукты питания и о совершении действий, направленных на оформление заявки на проезд автомобиля, то к данному заявлению суд относится критически, полагая его сделанным с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Так, подсудимый Шляпников как в ходе предварительного следствия, так и изначально в судебном заседании последовательно давал приведенные выше показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния в сговоре с ФИО3, изложенного в описательной части приговора.

Эти показания ФИО4 полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, такими как, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО29 а также частично подсудимой ФИО3, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

С учетом изложенного военный суд кладет в основу настоящего приговора показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а также изначально данные им в судебном заседании об обстоятельствах вывоза продуктов со склада ООО «Волжский продукт» столовой 3/68 войсковой части №, изложенных в описательной части приговора, которые в свою очередь, в целом не противоречат его же показаниям, данным им в конце судебного следствия.

Рассматривая довод подсудимой ФИО3 о том, что она не знала об истинных намерениях ФИО4 по распоряжению отчуждаемыми со склада продуктами питания, полагая, что они предназначены и будут перемещены на склад ООО «Волжский продукт» в 

<

адрес>, то данный довод суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается следующими доказательствами.

Так, вопреки показаниям ФИО3, подсудимый Шляпников показал в суде, а также в ходе предварительного следствия, что с целью получения необходимого его знакомому Юрию продовольствия он обратился к ФИО3, с которой у него доверительные отношения, за обозначенными им продуктами питания. На указанное предложение ФИО3 согласилась.

Таким образом, Шляпников не скрывал от ФИО3, своих намерений по распоряжению находящимися на складе продуктами питания, что давало все основания ФИО3 полагать о незаконности совершаемого ею деяния.

Об этом же свидетельствует вечернее время вывоза продуктов со склада, используемое для вывоза продуктов транспортное средство, принадлежащее знакомому ФИО3, а не поставщикам продовольствия ООО «Волжский продукт», с которыми осуществляется взаимодействие на постоянной основе.

Более того, ФИО3, отчуждая вверенные ей по службе продукты питания, не согласовала свои действия с вышестоящими должностными лицами ООО «Волжский продукт», которые в свою очередь, не располагали информацией о необходимости перемещения продуктов на какой-либо другой склад.

Таким образом, к заявлению ФИО3 о том, что она не знала об истинных намерениях ФИО4 по распоряжению отчуждаемыми со склада продуктами питания суд относится критически и отвергает его, полагая, что оно сделано с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Довод ФИО3 о том, что уверенности в законности происходящего придало ей оформления заявки на пропуск автомобиля ФИО32 на территорию части заведующей производством ООО «Волжский продукт» ФИО7, суд также признает надуманным, поскольку из показаний ФИО7 следует, что оформляя заявку на проезд через КПП автомобиля ФИО33, она действовала исходя из сложившейся практики, на основании поступившего ей от ФИО3 СМС-сообщения, означавшего соответствующую просьбу, которую она и выполнила с учетом доверительных взаимоотношений между ними. 

Заявление ФИО3 о том, что Шляпников не обещал ей за совершение деяния, изложенного в описательной части приговора, коробки конфет, суд также признает надуманным и отвергает, поскольку это противоречит показаниям подсудимого ФИО4 об обратном, данным им в ходе предварительного следствия и изначально данным в судебном заседании, положенным судом в основу настоящего приговора, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, поскольку, в свою очередь, они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Более того, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, наличие у ФИО3 корыстной цели при совершении вменяемого ей деяния, обусловлено не только получением в качестве вознаграждения коробки конфет, но и распоряжение вверенным ей по службе имуществом, как своим собственным, в отсутствие права, в том числе и предполагаемого, на это имущество.

По этой причине рассуждения защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Никитина о том, что согласно сведениям, содержащимся на сайте «Википедия» в сети Интернет словосочетание «Коробка конфет» не является объектом материального мира, не имеют значения и не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Доводы подсудимого ФИО4 и защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Никитина о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств перемещения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо продуктов питания, указанных в накладной, составленной ФИО3, со склада ООО «Волжский продукт», расположенного на территории войсковой части №, а также стоимости этих продуктов суд признает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Так, допрошенные в суде свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Волжский продукт» были вывезены продукты питания, которые в последующем были возвращены на склад. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда не имеется никаких оснований.

Обстоятельства, связанные с вывозом в указанное время продуктов питания со склада ООО «Волжский продукт» на автомобиле ФИО6 также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, который, в частности, пояснил, что передал ФИО3 точный список истребуемых продуктов питания, а затем принимал непосредственное участие в разгрузке данного автомобиля после его возвращения на склад, а также показаниями подсудимой ФИО3.

Более того, это же подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО5, которая по прибытии в этот же день на склад ООО «Волжский продукт», расположенный на территории войсковой части №, составила опись вывозимых продуктов питания, количество и наименование которых полностью совпало со сведениями, содержащимися в накладной, изготовленной и подписанной ФИО3.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности и вопреки мнению стороны защиты суд находит бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, со склада ООО «Волжский продукт», расположенного на территории войсковой части №, на автомобиле ФИО6 были вывезены продукты питания в количестве и наименованиях, указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО3.

Отсутствие в инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе столовой 3/68 войсковой части № недостачи продуктов питания, содержащихся в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Никитина не ставит под сомнение обоснованность предъявленного его подзащитной обвинения, поскольку как установлено в судебном заседании, вывезенные со склада продукты питания в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) после задержания автомобиля на КПП воинской части были возвращены обратно на склад. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ эти продукты питания находились на складе части и не могли быть учтены в качестве недостачи.

Это же подтверждается сообщением ООО «Волжский продукт», поступившим в военный следственный отдел Следственного комитета России по Тамбовскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

По приведенным основаниям не имеют значения для рассмотрения настоящего уголовного дела доводы подсудимого ФИО4 и защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Никитина о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации и составлении указанной выше инвентаризационной описи.

Фактическая стоимость похищенных продуктов на момент совершения вменяемого подсудимым деяния установлена и подтверждена сообщением ООО «Волжский продукт», приведенным выше, а также подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ФИО3. Принадлежность этих продуктов питания ООО «Волжский продукт», обоснованность их нахождения на складе, а также обоснованность распоряжения ООО «Волжский продукт» складом столовой 3/68 войсковой части № подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями представителя потерпевшего ФИО5, подсудимых ФИО3 и ФИО4. 

Что касается заявления защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Никитина об отсутствии в деянии его подзащитной квалифицирующего признака – использование своего служебного положения, то суд также находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в частности, растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Как усматривается из должностных обязанностей, по занимаемой ФИО3 на день совершения инкриминируемого ей деяния должности заведующей складом столовой 3/68 она обладала административно-хозяйственными полномочиями в отношении имущества склада, которые использовала при совершении инкриминируемого ей деяния. Так, в частности, ФИО2 пояснила в суде, что в её обязанности входило, в том числе, составление накладных. Также в ее распоряжении имелась печать ООО «Волжский продукт», которой она заверила свою подпись в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается заявления подсудимого ФИО4 о необоснованности вменения ему данного квалифицирующего признака (использование своего служебного положения), то, по мнению суда, данное заявление является несостоятельным, поскольку исходя из вменения органами предварительного следствия содеянного ФИО4 в соучастии с ФИО3 деяния как пособника, ввиду отсутствия у него признаков специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, наличие, либо отсутствие у него данного квалифицирующего признака не имеет значения для квалификации его деяния, поскольку наличие данного квалифицирующего признака следует учитывать непосредственно у исполнителя преступления, то есть у ФИО3.

Исходя из вышеуказанных доводов суд признает несостоятельным и заявление ФИО4 об отсутствии у него корыстной цели совершения преступления.

Заявление подсудимого ФИО4 о том, что в последующем он намеревался вернуть похищенные продукты питания на склад ООО «Волжский продукт» не имеет значения для квалификации деяния подсудимых, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом п. 24 и абзаце третьем п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.

Следовательно, вменяемое ФИО3 и ФИО4 деяние следует считать оконченным преступлением с момента противоправного отчуждения вверенного ФИО3 имущества со склада столовой 3/68 войсковой части № путем его погрузки в автомобиль ФИО39. Тем более что ООО «Волжский продукт» является сторонней организацией по отношению к войсковой части №, то есть его юрисдикция в войсковой части № ограничивается территорией склада, в связи с чем задержание автомобиля ФИО6 на КПП воинской части не противоречит выводу суда о том, что преступление является оконченным.

Таким образом, проанализировав исследованные в суде доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО3 и ФИО4, каждым в отдельности, военный суд находит бесспорно установленным следующее. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя совместно и согласованно со ФИО4, который оказал ей пособничество в совершении преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также путем заранее обещанного приобретения и сбыта предметов, добытых преступных путем, совершила растрату, т.е. хищение вверенных ей по службе продуктов питания общей стоимостью 51 415 рублей 55 копеек, принадлежащих ООО «Волжский продукт». 

Эти действия ФИО3 военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ФИО4 по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что каждый из подсудимых по месту работы (службы) зарекомендовали себя с положительной стороны. Учитывает суд также мнение представителя потерпевшего – ФИО5, которая просила суд строго не наказывать подсудимую ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает:

- у ФИО3 – наличие двоих малолетних детей;

- у ФИО4 – наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО4, данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела, роли, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на их исправление, военный суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, близкое к минимальному, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает в отношении каждого из подсудимых тяжесть совершенного ими преступления, а также имущественное положение подсудимых и членов их семей. 

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, в частности, количества и стоимости похищенного, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого каждым из них преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, избранную им органами предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

В силу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест, наложенный в ходе досудебного производства по решению суда на имущество ФИО4, следует оставить в силе до исполнения наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявку на пропуск автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3 и абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО4 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств в виде штрафа:

Наименование получателя: 

УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>) 

ИНН: 

7841447015 

КПП: 

784101001 

Расчетный счет: 

40101810200000010001 

Банк получателя платежа: 

Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу 

БИК: 

044030001 

ОКТMО: 

40908000 

КБК: 

417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу). 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Арест, наложенный постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 – автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4», г.р.з. №, VIN № – оставить в силе до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявку на пропуск автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3 и абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий