Судья Кудрявцев В.М. дело № 22-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Рябинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нейского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нейского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нейского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нейского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. 

Осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО1 наказания определен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. После этого, в нарушение установленных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в общественном месте - на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он вину свою полностью признал, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Полагает, что назначенное ему наказание не должно было превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. В связи с этим, осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, носящих отрицательный характер, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Свое решение о необходимости отмены в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судом также мотивировано, в том числе, отрицательными характеристиками осужденного, наличием у него судимостей и допущенными нарушениями в период испытательного срока. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания за совершение данного преступления суд не вправе пересматривать размер ранее назначенного ему наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений при применении положений ст. 70 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Нейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.