Дело № 5-53/2025 (апелляционный номер 12-29/2025) 

УИД 42MS0137-01-2025-000281-87

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление отменить производство по делу прекратить. В своих доводах указывает, что мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, протокола об отстранении от управления ТС не была соблюдена процедура производства данных действий, что является нарушением прав лица привлекаемого к ответственности, данный довод мотивирован со ссылкой на ст. 24.1, 26.1, 1.6 КРФобАП. Также указывает, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Указывает, что из видеозаписи следует, что сотрудник полиции не предложил ему (ФИО1) для подтверждения спорных показаний алкотестера, пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Предлагая пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянение и освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сотрудник не указал место проведения этих освидетельствований (медицинских учреждений нет). Полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудниками полиции указанному лицу было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Со ссылкой на Постановление Верховного суда РФ от 03.06.2022 №5-АД22-41-К2 полагает, что установление содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное алкотестером, является спорным, с учетом приема им (ФИО1) медицинских препаратов. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, указал, что процедура освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора А Алкотектор pro-100 touch-K была проведена ненадлежаще, он несколько раз продувал воздух в один мундштук.

Защитник ФИО1 Корнеев П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что показания прибора Алкотектор pro-100 touch-K нельзя признать законными, поскольку температура воздуха на момент освидетельствования за пределами патрульного автомобиля была минусовой, двери в патрульном автомобиле открывались и закрывались, в связи с чем необходимо учитывать погрешность прибора, указанной в руководстве по эксплуатации прибора Алкотектор pro-100 touch-K.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 им не была нарушена, все права ему были разъяснены, после проведения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор pro-100 touch-K ФИО1 с результатами согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор pro-100 touch-K, поверка которого была действительна, кроме того, прибор автоматически подстраивается под температуру, которая была в салоне патрульного автомобиля, минусовой температуры в салоне не было.

Свидетель Л. суду пояснила, что она 

<

дата> совместно с ФИО1 двигалась на работу на его автомобиле. Проезжая по 

<

адрес> за мостом автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после остановки ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, через некоторое время вернулся и сказал ей следовать на работу самостоятельно. Указывает, что с ФИО1 они являются коллегами, вместе работают, и в тот день, когда их остановили сотрудники ГИБДД, был в нормальном состоянии, без запаха алкоголя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним иные материалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 

<

дата> в ... по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3 Правил). 

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 

<

дата> в ... в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

номер> в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ... и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалах дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор pro-100 touch-K, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 

<

номер> и имеет поверку до 

<

дата>.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, факт употребление алкоголя не отрицал, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано в акте освидетельствования.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется. 

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Довод о том, что ФИО1 был лишен возможности проведения освидетельствования в медицинском учреждении, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7 Правил - результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил у должностного лица не имелось.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что данный довод является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Также следует заметить, что в большей части доводы, указанные в жалобе относятся к составу, предусмотренному ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд апелляционной инстанции не может, не согласится с выводом мирового судьи, что прием медицинских препаратов не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, величина показателя определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившего 0,224 мг/л, дает основания критически отнестись к позиции заявителя о возможности искажения результата освидетельствования.

Довод о том, что освидетельствование проводилось в автомобиле, при этом на улице была низкая температура воздуха, а двери в автомобиле сотрудников ГИБДД постоянно открывались, окно было открыто, суд считает несостоятельным, поскольку согласно руководству по эксплуатации Алкотектор pro-100 touch-K, его эксплуатация возможна при диапазоне температур от -5 до + 50 градусов Цельсия. В суде инспектор подтвердил, что температура воздуха в служебном автомобиле была плюсовой. 

При просмотре видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не усматривается, что пар изо рта лиц, присутствующих в автомобиле не идет, сотрудники ГИБДД, как и сам ФИО1 сидят в автомобиле без головных уборов.

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку степень улавливания запахов является индивидуальной особенностью человека, тем более как следует из ее пояснений, когда она села в автомобиль в нем было накурено, так как ФИО1 недавно курил. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 5-53/2025 от 12.02.2025 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в административном деле № 5-53/2025 (апелляционный №12-29/2025) мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.