Судья Гаврилов В.В. дело № 22-1923/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Иванова Н.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства автомобиль марки и модели «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2024 года на территории Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Н., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на суровость наказания, назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно конфисковал у ФИО1 в доход государства автомобиль марки и модели «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, так как он принадлежит Т.С.Р., с которой брак расторгнут. Просит приговор изменить, снизить наказание, автомобиль вернуть по принадлежности Т.С.Р.

В возражениях государственный обвинитель Камашева Д.О. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Утверждает, что автомобиль конфискован согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Садыкова Р.Н.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в апелляционной жалобе адвоката. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев несправедливым, излишне суровым, так это наказание назначено с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион.

То, что данный автомобиль зарегистрирован на Т.С.Р., не опровергает выводы суда, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов.

Существенных нарушений уголовного – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Садыкова Р.Н. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова Р.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: