Дело № 2-881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Эдиевой С.Р.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

прокурора - заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Гергевой Ю.И., рассмотрел в закрытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, в котором просила выселить ответчика ФИО2 из жилого дома, принадлежащего ее детям на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: (адрес обезличен ).

Иск ФИО1 обосновала тем, что на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 и ФИО4 являются собственниками (по ? доли) жилого дома общей площадью 28,9 кв.м с земельным участком мерою 1 692 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен ). Она мать (ФИО1) является законным представителем ФИО3 и ФИО4. В период приобретения указанного недвижимого имущества она состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она состояла в браке с ответчиком, который зарегистрирован в указанном доме по месту жительства. Решением суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики брак между нею и ответчиком расторгнут. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком семейные отношения прекращены, считает, что право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен ) за ответчиком не сохраняется. Ответчик не несет бремени содержания недвижимости и не оплачивает коммунальные услуги. Она неоднократно предлагала ответчику оказать помощь в поиске другого места жительства, чтобы он проживал отдельно и покинул жилой дом по адресу: (адрес обезличен ). Однако он не предпринимает никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из дома, принадлежащего детям, хотя у матери ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), но он не желает переезжать.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, просил в его удовлетворении отказать.

Дети ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не сообщали сведений о том, что проживание с отцом влияет на семью неблагоприятно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание провести в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Органа опеки и попечительства по правовым вопросам администрации Усть-Джегутинского муниципального района.

Прокурор - заместитель Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Гергева Ю.И. в заключении полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, закон предусматривает, что при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования таким жилым помещением у бывшего члена семьи собственника также прекращается. Исключения из этого правила могут быть установлены соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Отсутствие соответствующего соглашения, равно как и непредставление доказательств, отвечающих диспозиции ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из спорного жилого помещения.

Судом бесспорно установлено, что спорное жилое помещение в виде жилого дома общей площадью 28,9 кв.м с земельным участком мерою 1 692 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежит по ? доли от общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен) (л.д. 28), серии (номер обезличен) (л.д. 29), серии (номер обезличен) (л.д. 30), серии (номер обезличен) (л.д. 31) и договором купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 17-18).

Не оспаривалось сторонами, что родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 являются стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2, у которых также есть сын ФИО5.

Из содержания договора купли-продажи от (дата обезличена) следует, что ФИО6 (продавец) с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 (правоприобретатели), от имени которых действовала их законный представитель мать ФИО1 (представитель правоприобретателей), ФИО2 (покупатель) с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавец продал, покупатель купил, правоприобретатели приобрели право общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком мерою 1 692 кв.м, находящиеся по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (л.д. 17-18).

Согласно домовой книге в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) и их дети ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 19-27).

Решением от (дата обезличена) взысканы с ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и (или) иных видов дохода (л.д. 49).

Решением суда от (дата обезличена) брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 48).

По мнению истца, указанное обстоятельство, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, употребление ответчиком спиртных напитков, является основанием для его выселения из спорного жилого дома.

Судом также установлено, что ответчик на законных основаниях был вселен в жилое помещение, между сторонами имеются конфликтные отношения из-за ревности и расторжения брака, другого жилья ответчик не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Суд обращает внимание на отсутствие доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истца и несовершеннолетних детей, либо бесхозяйственного обращения с жилым помещением, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ для выселения ответчика из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения не установил.

При этом, суд считает не состоятельными доводы истца ФИО1 о том, что она как мать (законный представитель) собственников спорного жилого дома несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, имеет после расторжения брака с ответчиком, право требовать его выселения.

Судом, бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 (так же как и истец) будучи отцом (законным представителем) собственников спорного жилого дома несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 имеет полное право проживать вместе с ними.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 не следует, что проживание с отцом ФИО2 имеет для них негативные последствия.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 сожгла все его личные вещи, находящиеся в спорном доме, и не пускает его в спорный жилой дом, из-за чего ему приходится жить в доме рядом, того же спорного домовладения, где протекает крыша. Он считает необходимым проживать рядом с детьми в целях их безопасности, поскольку истец ФИО1 домой возвращается поздно, а дети остаются в доме одни.

Из акта обследования условий жизни несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их семьи от (дата обезличена) следует, что фактический уход и надзор за детьми осуществляет мать ФИО1 совместно с отцом ФИО2; в результате беседы с несовершеннолетними выяснено, что дети привязаны и к матери и к отцу; условия, представляющие угрозу жизни или здоровью детей либо, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию отсутствуют; во дворе дома, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), находится еще один старый саманный домик с двумя комнатами, в котором проживает ФИО2, а истец с детьми проживает в благоустроенном саманном доме, состоящем из 3 комнат.

Согласно заключению администрации Усть-Джегутинского муниципального района, наделенного государственными полномочиями по опеке и попечительству, от (дата обезличена) поскольку отец детей ФИО2 не лишен и не ограничен в родительских правах, участвует в воспитании и материальном содержании детей, а также исходя из интересов и желания детей, что бы отец проживал с ними, считает возможным в отказе исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, что ответчик может ударить несовершеннолетних детей носят предположительный характер и не принимаются судом во внимание, еще и в силу того, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 отрицали применение отцом в отношении их и их младшего брата какого либо насилия, скандалы между родителями не связаны с детьми.

Более того, из объяснений самой ФИО1 следует, что развод с ответчиком не обусловлен его отношением к детям, после расторжения брака летом (дата обезличена) года они (она и ответчик) ездили вместе с детьми на море на денежные сбережения ответчика, только потому что ФИО2 связался с другой женщиной она не желает, что бы он проживал вместе с ними и «не знает какую еще сделать гадость».

При таких обстоятельствах, суд считает бесспорно установленным, что семейные отношения отца (ответчика) ФИО2 не прекращены с собственниками спорного жилого дома несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, поэтому за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, иное не установлено соглашением между ответчиком и собственниками жилого дома, поэтому оснований в соответствии с ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют.

Истец ФИО1 не является собственником спорного жилого дома, поэтому то обстоятельство, что она разведена с ответчиком и между ними прекращены семейные отношения не имеет правового значения для разрешения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого дома (принадлежащего детям истца несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения будет (дата обезличена), а началом течения месячного срока апелляционного обжалования настоящего решения является (дата обезличена).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу (дата обезличена) не вступило Каракетова А.Х.