Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- защитника – адвоката Лепилова В.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- подсудимого – ФИО1, 

при секретаре Арифджановой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто; 2). ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения полиэтилена, находящегося в оконной раме вместо стекла, незаконно проник в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил водяную помпу марки «HELZ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, строительный мешок белого цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан потерпевшим Потерпевший №1 и, таким образом, ФИО1 совершил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил назначить минимально возможное наказание подсудимому.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести, суд, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает их для признания рецидива.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявляемые у ФИО1 психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), соответствуют диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей от трех четвертей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений к обязательным работам, но должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, будет недостаточно для исправления подсудимого, поскольку он ранее дважды был осужден к обязательным работам, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем они не подлежат назначению. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и до отбытия назначенного данным приговором наказания, при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения наказания, назначенного данным приговором и неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ определить наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ст. 71 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначив наказание ФИО1 ФИО2 в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 ФИО2 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – водяную помпу марки «HELZ», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.