Дело № 2-36/2024 (2-4446/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-002773-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 507 206 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272,06 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLVO», модели «XC 90», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Skoda», модели «Oсtavia», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица. САО «ВСК» признало событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 507 206 рублей. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент события застрахован не был.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, согласился с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «РОСЭ», просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Oсtavia», г.р.з. №, и транспортного средства «VOLVO», модели «XC 90», г.р.з. №, застрахованного в САО «ВСК» по договору страхования №

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «VOLVO», модели «XC 90», г.р.з. №, произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на момент события застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного «VOLVO», модели «XC 90», г.р.з. № составила 507 206 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 507 206 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO», модели «XC 90», г.р.з. № составляет: без учета износа 507 000 рублей, с учетом износа 465 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Установив, что проводившие судебную экспертизу эксперты не состоят в штате указанного экспертного учреждения, суд назначил по данному делу повторную судебную комплексную оценочную и автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «РОСЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC90, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа округлённо (до сотен) 331 600,00 рублей, с учетом износа округлённо (до сотен) 305 400,00 рублей.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Эксперт ООО «РОСЭ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО «РОСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено, в связи с чем суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 331 600 рублей.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 331 600 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8 272,06 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 5 408,27 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в размере 331 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 408,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С. 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года