31RS0004-01-2025-000975-17 Дело № 2-865/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Группа «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71121,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и МС Интермарк Авто, владельцем автомобиля KIA №, был заключен договор ОСАГО. 

26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника ДТП -KIA № (потерпевшего) получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA №, после чего ответчик скрылся с места ДТП. Истцом указано, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то он обязан возместить страховщику убытки, возмещенные в результате страхования.

09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить ущерб в ДТП, который был оставлен без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образомпосредством ГЭПС (л.д.55,63), а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образомпосредством ЭЗП, корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, возражений не подал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, об отложении дела слушанием не ходатайствовавших.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортам средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалом дела и установлено судом, 26.06.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем KIA RIO, г.н. №, совершил наезд на автомобиль KIA RIO, г.н. №, после чего, нарушив ПДД покинул место ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 (л.д. 42-43).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОМВД России «Валуйский» на момент ДТП владельцем транспортного средства KIA RIO, г.н. № являлся ООО МС Интермарк Авто. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем KIA RIO, г.н. №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО N № на имя ООО МС Интермарк Авто, в заявлении о заключении договора ООО МС Интермарк Авто целью пользования автомобиля указал «прокат/краткосрочную аренду», в связи с чем в графе полиса «лица, допущенные к управлению ТС» не указаны. 

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Договор аренды истцом не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. 

Истцу в определении о принятии и подготовке искового заявления в п. 4 разъяснялась необходимость доказать обстоятельства законного владения ответчиком на момент ДТП застрахованного ТС - KIA RIO, г.н. №, представления копии договора аренда. Было разъяснено право ходатайствовать об истребовании доказательств в случае невозможности их получить самостоятельно (л.д.51). В п.8 данного определения разъяснялись требования п.п.1,2 ст. 57 ГПК РФ. Однако истец своим правом не воспользовался, доказательств или ходатайств об их истребовании не представил.

Вместе с тем, из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении № 392 от 26.08.2022 следует, что информация об аренде KIA RIO, г.н. № была получена при подготовке дела к рассмотрению из пояснений ООО МС Интермарк Авто, а не на основании договора аренды. ФИО1 вызывался неоднократно для пояснений, но не явился. По истечения месяца свидетелей и очевидцев ДТП установить не представилось возможным, каких-либо иных фактов по установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения не установлено. В этой связи дело об административном правонарушении прекращено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42). 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 указано, что ДТП 26.06.2022 по адресу: 

<

адрес> произошло с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем KIA RIO, г.н. №, который при маневрировании не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее ТС KIA RIO, г.н. №, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не является собственником KIA RIO, г.н. №, а также лицом, допущенным к управлению данным ТС, кроме того, учитывая, также, что в момент ДТП, KIA RIO, г.н. № управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП, а АО Группа «Ренессанс Страхование» не доказало факт нахождения во временном владении или пользовании KIA RIO, г.н. № у ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного искового требования, поскольку в удовлетворении данного требований отказано, суд также отказывает и во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО Группа «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья: