Мировой судья Уфимцева А.К.

Дело № 12-86/2024

УИД 74MS0122-01-2024-000474-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно признал в его действиях признаки административного правонарушения при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, при оформлении материала и освидетельствования были допущены нарушения, а именно, оснований для направления на освидетельствование не было, алкогольное опьянение отсутствовало, мировым судьей не была исследована видеозапись его задержания, из нее следует, что он вел себя адекватно. Мировой судья не учел, что он является водителем и автомобиль нужен ему для содержания семьи. С результатом медицинского освидетельствования он не был согласен, оно проведено с нарушением, а именно, в акте не указано лицо, проводившее освидетельствование, содержится подпись иного лица. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в состоянии опьянения при управлении транспортного средства не находился, подтвердил, что за 2-3 недели до составления протокола об административном правонарушении употреблял гашиш. Позже в отношении него вновь проводилось освидетельствование, в результате которого опьянение не установлено. 

Представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). 

При рассмотрении дела установлено, что 22 января 2024 года в 21.40ч. в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2024 года, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 22.01.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2024 и другими материалами дела. 

Так, основанием полагать, что водитель ФИО2 22 января 2024 года в 21 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.01.2024 состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 протоколом № от 22.01.2024 был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 22.01.2024, составленного врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Т.А.С., в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта иммунохимическим методом обнаружена 

<

данные изъяты>, методом хромато-масс-спектрометрическим - 

<

данные изъяты>, в результате установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок), нарушений порядка его проведения и оформления результатов судом не установлено. 

Согласно п.12 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу п.15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, подписаны должностными лицами. 

Доводы ФИО2 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано лицо, проводившее освидетельствование, содержится подпись иного лица, а также о том, что отсутствовали основания для направления его на освидетельствование, являются голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ФИО2 о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись его задержания, о том, что алкогольное опьянение отсутствовало, о том, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования и о том, что он является водителем и автомобиль ему нужен для содержания семьи, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, кроме того, согласно ответа на запрос мирового судьи, направленного в адрес ГИБДД, видеозапись не сохранилась.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Указание ФИО2 в судебном заседании на то, что позже в отношении него вновь проводилось освидетельствование, в результате которого опьянение установлено не было, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент управления транспортного средства установлено состояние опьянения, из его пояснений следует, что за 2-3 недели до составления протокола об административном правонарушении он употреблял гашиш. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья относится к доводам жалобы критически, полагая, что выдвинутые стороной защиты доводы являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Никаких сомнений в виновности ФИО2 ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: