дело № 1-324/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О., 

защитника – адвоката Канина П.В., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ не отбыто в полном объеме; не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 4 дня. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ, в 23.00 часа сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный регистрационный номер № регион и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около 

<

адрес> «А», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 остановлен сотрудником ОР ДОС УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФНА где в дальнейшем в ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора алкотектор-Юпитер, после прохождения которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым на стадии дознания, добровольно, в присутствии защитника. Дознание по делу на основании ходатайства подсудимого проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены им добровольно после консультации с защитником, он осознает их характер и последствия проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; вину признает, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Полончиков С.О. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, исследованными судом в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных доказательств не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме судом также не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д.62-63), военнообязанный (л.д. 64-68), на учетах в краевом психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 73,75), ранее судим (л.д. 69-72), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 76), трудоустроен официально, наказание по предыдущему приговору за совершенное аналогичное преступление в виде обязательных работ ФИО1 не отбыто.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Рассматривая довод прокурора и стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание подсудимым на момент совершения преступления материальной помощи своей знакомой суд приходит к выводу, что оснований для признания данного обстоятельство смягчающим не имеется, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что совместно он с данной гражданкой не проживал, общего совместного хозяйства с ней не вел. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, будучи судимым за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, создавая реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, вновь сел за руль транспортного средства и стал им управлять в нетрезвом виде. При этом ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства не могут не свидетельствовать о его склонности к совершению правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения, а так же о том, что предыдущее наказание в виде обязательных работ, к исполнению которого ФИО1 до настоящего времени даже не приступил, не оказало исправительного воздействия на ФИО1

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Учитывая, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-алкотектор, протокол о задержании транспортного средства, ДВД-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-алкотектор, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, ДВД-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий И.В. Власова