Судья Яровенко С.В. Дело № 22-4637/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием прокурора Апанасенко Т.А., 

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

08.11.2001 года Лесозаводским городским судом Приморского края, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 27 января 2006 года по ч.1 ст.112, ст.119 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

20.09.2002 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании ст.70 УК РФ по приговору от 8 ноября 2001 года окончательно 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27.01.2006 г. приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.09.2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.11.2002 года изменены, исключено указание о наличии рецидива преступлений и снижен срок наказания, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.11.2001г. до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Портизанского районного суда Приморского края от 18.02.2009 года освобожден условно – досрочно на срок 1 год 8 месяцев 21 день; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 марта 2012 года приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 20.09.2002 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 27.01.2006г., постановление Партизанского районного суда 18 февраля 2009 года приведены в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2001г. №26 – ФЗ переквалифицированы действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ, назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору от 08.11.2001г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9.08.2010 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.10.2010 г. приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 09.08.2010 года изменен, снижено наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. При применении ч.3 ст.69 УК РФ снижено назначенное наказание до 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. Окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2011 года переквалифицированы действия по приговору Лесозаводского городского суда от 09.08.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.10.2010г.) с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009г.) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона №26 от 07.03.2011г.), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25.04.2012 года приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 09.08.2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.10.2010 года частично приведены в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 – ФЗ. Переквалифицированы действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года №26 – ФЗ, по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года №26-ФЗ и ч.1 ст.161 УК РФ назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2002 года Лесозаводского городского суда Приморского края окончательно назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.12.2014 года снижено наказание, назначенное по приговору Лесозаводского городского суда от 09.08.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.09.2002 г., окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

28.09.2010 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.12.2010 года приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 28.09.2010 года изменен, при применении ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 09.08.2010 года к отбытию определено 4 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.08.2011 года переквалифицированы действия по приговору Лесозаводского городского ссуда Приморского края от 28.09.2010 года с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 09.08.2010 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

10.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 28.09.2010 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.01.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края от 10.03.2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 28.09.2010 года назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ч.1 ст.115 к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.01.2017 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27.10.2016 года продлен на 1 месяц; постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 10.05.2017 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 27.10.2016 года отменено, назначено к отбытию наказание сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 07.03.2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Мера пресечения избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31.07.2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 01.08.2018 года до 30.01.2019 года, а так же с 31.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., просивших приговор изменить либо отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Апанасенко Т.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих ФИО9 денежных средств в сумме 14000 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, полагает, что судебное следствие велось с нарушением закона и его прав. Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.3 ФЗ № 103 его незаконно содержали в ИВС более 10 суток, при отложении слушания дела его содержали в ИВС, чем лишали возможности готовиться к судебным заседаниям и прениям сторон, в связи с чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ.

Считает, что из его обвинения должен быть исключен факт хищения им снятых через банкомат денежных средств в сумме в 5000 рублей, так как эта сумма не является значительным ущербом в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ. При этом денежные средства были сняты двумя операциями в сумме 5000 рублей и 9000 рублей и не подразумевали единовременное изъятие, поэтому должны рассматриваться самостоятельно.

Указывает, что судом было нарушено право на защиту, так как перед началом прений сторон им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с длительным судебным разбирательством, однако протоколы судебных заседаний были ему вручены только 12.08.2019 года, а на подготовку к прениям осужденному предоставили всего 2 дня, вместо положенных по закону 5 дней. Ссылается на нарушение норм ч. 3, 6, 7 ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола и ознакомлении его с ним. 

Указывает, что исковое заявление потерпевшей было подано в связи с оказанным на неё председательствующим в ходе судебного заседания давлением. Давление было оказано и на него в связи с его несогласием с предъявленным обвинением, он заявлял председательствующему отвод, так как рассмотрение дела было предвзятым в связи с подачей им искового заявления к председательствующему. 

Ссылается на ч.4 ст.302, ч.2 ст.77 УПК РФ, и полагает, что его показания о поведении потерпевшей, давшей личное согласие на использование банковской карты и сообщившей пин-код, её противоречивые показания в суде с целью оговора, не были исследованы, что является нарушением норм УПК РФ и основанием толковать сомнения в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что при вынесении приговора суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств провокационные действия потерпевшей, в силу которых на руках у осужденного оказалась ее банковская карта, которую она не заблокировала, а так же, что она совместно с осужденным распивала спиртные напитки и ее согласие на использование карты, а так же тяжелые жизненные обстоятельства – он 4 дня как освободился из мест лишения свободы и в силу заболевания не мог быстро устроиться на работу.

Просит приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.07.2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филоровская И.М. считает, что приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31.07.2019 года является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что виновность осужденного в указанном выше преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанной судом достаточной для принятия своего окончательного решения, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта тайного хищения им денежных средств в сумме 14000 рублей с банковской карты потерпевшей ФИО9, на которые, с его слов (т.3, л.д. 205), решил приобрести вещи для хорошей жизни; показаниями потерпевшей ФИО9 о хищении с её банковской карты путем обналичивания через банкомат 14000 рублей, снимать которые она никому не разрешала; показаниями свидетеля ФИО7, которой 12.03.2018 года со слов ФИО9 стало известно, что когда она находилась в гостях у Жанны, знакомый последней по имени Евгений похитил её банковскую карту, с которой похитил принадлежащий ей денежные средства путем совершения покупок и обналичивания денег через банкомат; показаниями свидетеля ФИО8, которой потерпевшая 12.03.2018 года в период с 10 до 12 часов сообщила, что была в гостях у проживающей в их доме Жанны, где дала принадлежащую ей банковскую карту мужчине по имени Евгений, который в дальнейшем её не вернул и похитил с неё денежные средства, о чем ФИО9 по её совету сообщила в полицию; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившей, что ФИО9 11.03.2018г. после 20 часов, находясь у неё в гостях, передала ей, а она ФИО1, банковскую карту и сообщила пин код для приобретения по ней сигарет и спиртного, которое они совместно распили, после чего потерпевшая ушла, а ФИО1 после этого несколько раз приобретал продукты и спиртное на деньги, как он пояснил ей после его задержания сотрудниками полиции, с банковской карты ФИО9, а также пояснил, что снял с карты 14000 рублей. При этом утром 12.03.2018 года ФИО1 на вопрос потерпевшей пояснил, что банковскую карту отдал ей 11.03.2018г. после того, как вернулся из магазина; протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей, в котором обнаружено 17 sms-сообщений с номера «900», в том числе о совершении снятия денежных средств в банкомате «АТМ 862026 и 862025 Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> соответственно 9000 и 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия – кабинета № МО МВД России «Лесозаводский», где у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, с которой он незаконно обналичил денежные средства; протоколом осмотра помещения Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в котором установлены два банкомата №№ 862026 и 862025, посредством которых ФИО1 с присвоенной им банковской карты на имя ФИО9 в два приема путем обналичивания похитил денежные средства в общей сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО9; протокол осмотра CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в Приморском отделении №, с участием ФИО1, который подтвердил, что на видеозаписи он с банковской карты потерпевшей похищает принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 14000 рублей; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он указал на банкоматы №№ 862026 и 862025, расположенные в Приморского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, посредством которых он ДД.ММ.ГГГГ путем обналичивания с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО9, тайно похитил денежные средства в общей сумме 14000 рублей.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, установленным судом, при этом дополняют друг друга. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Доводы осужденного о том, что денежные средства в сумме 14000 рублей с карты потерпевшей снял с ее согласия, так как она предлагала ему продолжить знакомство, являются несостоятельными, поскольку противоречат положенным судом в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО9, а также его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевшая передала осужденному свою банковскую карту и сообщила её пин код только для приобретения по ней сигарет и спиртного для совместного распития в квартире ФИО10, на использование её банковской карты в дальнейшем, в том числе на снятие с неё принадлежащих ей денежных средств, она разрешение никому, в том числе ФИО1, не давала. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора потерпевшей ФИО9 осужденного ФИО1, с которым ранее она знакома не была, в связи с чем оснований не доверять её показаниям у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Тот факт, что две операции по обналичиванию денежных средств в сумме 5000 рублей и 9000 рублей с банковской карты потерпевшей проведены в одном отделении банка в течение 10 минут, то есть в короткий промежуток времени, вопреки утверждениям осужденного, свидетельствует о наличии у него единого умысла на хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств в общей сумме 14000 рублей, в связи с чем доводы ФИО1 о раздельном умысле на хищение 5000 рублей и 9000 рублей и необходимости исключения из объема его обвинения хищения 5000 рублей, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат. 

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, к каковым суд обоснованно отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Доводы о наличии смягчающих обстоятельств - противоправного поведения потерпевшей и наличия тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО1, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласен суд апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением в указанной части не усматривает, поскольку доводы осужденного о наличии названных смягчающих обстоятельств не подтверждены материалами уголовного дела.

При наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства у суда также отсутствовали основания для применения к нему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, не смотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем является справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен осужденному верно, требования ст. 72 УК РФ судом не нарушены. 

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, судом не допущено.

Право осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Доводы ФИО1 о недостаточности времени для подготовки к прениям являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому (т.3, л.д. 197) 29 апреля 2019 года слушание дела отложено на 13.05.2019 г. по ходатайству государственного обвинителя и ФИО1 для подготовки к судебным прениям. При этом прения государственного обвинителя фактически состоялись 29 июля 2019 года и для подготовки к прениям ФИО1 слушание дела еще раз отложено до 31.07.2019 года. Таким образом, указанные сведения подтверждают, что осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Право на выступление в прениях, а также на последнее слово подсудимым ФИО1 было реализовано, что также следует из протокола судебное заседания. 

Ссылки осужденного на то, что ему не предоставлялись для ознакомления части протокола судебного заседания по мере их изготовления, нельзя признать нарушением закона, поскольку в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ суд вправе, но не обязан предоставлять сторонам возможность ознакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления.

Копи протоколов судебных заседаний вручены осужденному 12 августа 2019 года (т.4, л.д. 6), то есть до начала разбирательства дела в апелляционной инстанции. Вручение их копий в указанную дату, а также то, что приговор был обращен к исполнению, которое в дальнейшем отозвано, не может расцениваться как ущемление права осужденного на обжалование приговора, которое им реализовано в полном объеме, в том числе и путем подачи дополнений к основной апелляционной жалобе после ознакомления с протоколами судебных заседаний. Замечаний на данный протокол не подавалось.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Заявленный в судебном заседании 29 июля 2010 года отвод председательствующему рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ с удалением в совещательную комнату. В силу отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения судом он обоснованно отклонен (т. 3 л.д. 155-159).

Ссылка осужденного на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, право на обжалование приговора ФИО1 реализовано, о чем свидетельствует рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе и права подсудимого на защиту, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 31июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович