Дело № 2-9/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 осуществил строительство некапитальных сараев и части забора на принадлежащем ему (истцу) земельном участке. Указанные строения также находятся на межевой земле, относящейся к землям общего пользования. Ответчик ФИО3 указанными действиями создает ему препятствия при обрабатывании земельного участка. В апреле 2017 г. ФИО3 расположил на огороде истца булыжники, в сентябре 2017 г. не дал провести пахотные работы в полном объеме. На границе земельного участка истца ответчик установил металлический забор без проектной документации и без согласования с истцом как смежным землепользователем. Из-за установленного забора, на протяжении 10 лет истец был лишен возможности проезда по смежному земельному участку, из-за чего земельному участку истца был нанесен ущерб в виде выпаханной земли. Земельный участок нуждается в завозе земли стоимостью 3000 руб. При исправлении кадастровой ошибки со стороны ответчиков создавались препятствия, что послужило причиной обращения в Добринский районный суд Липецкой области, в связи с чем за указанное неудобство и потерю времени, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 15 000 руб. Ранее он неоднократно обращался в правоохранительные органы, администрацию сельского поселения, к мировому судье. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком: установить право разового въезда на смежный земельный участок ответчиков в целях проведения пахотных работ; обязать освободить земельный участок, межевую землю; обязать убрать постройки и забор, взыскать с ФИО3 в счет причиненного вреда земельному участку сумму в размере 19 000 руб., за причиненные неудобства и потерю времени – 15 000 руб. В последующем истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования к ответчикам, просил суд обязать ответчиков убрать сараи с территории земельного участка истца, расположенные между точками н1 и н2, н2 и н3 межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать убрать с земельного участка строительный мусор, кирпичи, расположенные между точек н2 и н3 межевого плана, заявил отказ от исковых требований в части требований, связанных с взысканием денежных средств, который был принят судом, производство в указанной части прекращено. Также истцом ФИО1 были заявлены требования к ответчику ФИО2 об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований к ФИО2 об установлении границы земельного участка, который был принят судом, производство в указанной части прекращено. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 об установлении границы земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. Более 30 лет граница земельных участков истца и ответчика определена по забору, строениям. Просил суд установить смежную границу по заключению эксперта, согласно варианта №1. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены согласно межевому плану. Также ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу. Ответчик ФИО3 нарушает его право пользования земельным участком, поскольку расположил на его (истца) земельном участке кирпичи и строительный мусор, который разместил на пахоте. Около полутора лет назад ответчик ФИО3 установил часть металлического забора, состоящего из металлических уголков, обтянутых сеткой, на территории его земельного участка, что воспрепятствует ему (истцу) полноправно пользоваться огородом, вспахивать землю, выращивать растения. Часть металлического забора расположена между точками н2 и н3 межевого плана, забор на несколько метров заходит на территорию его земельного участка. Забор строил ФИО3, земельный участок и дом находится в собственности ФИО2 Он просил ответчиков убрать забор с территории его земельного участка, что последними сделано не было. На территории земельного участка ФИО2 расположены различные строения - хозяйственные постройки. Часть строений ФИО2, а именно два сарая, расположенных между точками 1 и 3 его (истца) межевого плана: некапитальный деревянный сарай, обитый железом, частично расположен на земельном участке истца. Второй сарай, некапитальный, также расположен на его земельном участке частично. Данное обстоятельство препятствует ему пользоваться земельным участком, так как он лишен права возможности использовать его в полном объеме, в том числе и использовать придомовую территорию. Он просил ответчиков сдвинуть сараи с территории его (истца) земельного участка, просил сдвинуть забор, на что последние отказались. После обращения к мировому судье, ФИО3 убрал строительный мусор. Сараи и забор возводил ФИО3, но дом находится в собственности ФИО2 Просил суд обязать ответчика ФИО3 в дальнейшем ничего не выбрасывать на территорию земельного участка истца, не располагать строительный мусор и кирпичи. В отношении требований к ответчику ФИО2, обосновывая их тем, что последний является собственником дома и смежного земельного участка, просил суд обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать часть металлического забора с территории земельного участка истца, убрать два сарая с территории земельного участка, поскольку данные строения частично расположены на его земельном участке.

В судебном заседании 17.04.2019 г. истец ФИО1 поддержал заявление требования к ответчику ФИО3, просил суд обязать последнего не препятствовать пользованию земельным участком, обязать в дальнейшем не выбрасывать на территорию его земельного участка различный мусор. В отношении ответчика ФИО2 просил суд обязать устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика убрать два сарая и часть металлического ограждения с принадлежащего (ему) истцу земельного участка, по мотиву их нахождения на территории земельного участка истца, что препятствует последнему в его полноценном использовании. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований об установлении смежной границы земельного участка истца и ответчика согласно заключению эксперта, ссылаясь на его неточность, выражая несогласие с определением смежной границы по факту. Вместе с тем не оспаривал, не отрицал наличие между сторонами спора по фактической смежной границе земельных участков. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 с 2016 г. Истец является их соседом, дом истца расположен рядом. Он убрал строительный мусор и все кирпичи с территории земельного участка истца, в настоящее время их нет. Земельный участок ФИО2 не размежеван. Спорный забор и два некапитальный строения были построены давно и находятся в границах участка ФИО2 Сараи являются вспомогательными строениями к дому. Забор был построен в 2016 г., сараи более пяти лет назад. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 поддержала заявленные встречные исковые требования, просила суд установить смежную границу земельного участка ФИО2 и ФИО1 согласно варианта 1 заключения эксперта, указав о наличии между сторонами спора о праве по фактической смежной границе земельных участков, в том числе и несогласие с требованиями истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по мотиву нахождения строений ответчика на территории земельного участка истца, за исключением металлического гаража. В удовлетворении требований истца ФИО1 возражала частично, указав, что не оспаривает расположение одного из сараев – металлического гаража частично на земельном участке истца, указав на устранение препятствий в добровольном порядке. 

Представитель третьего лица- администрации сельского поселения Добринский сельский совет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам:

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46,47 названного Постановления Пленума). 

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом – ч.2 ст. 209 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования – ч.3. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части – ч.8, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка – ч.10.

В соответствии с ч.1 ст. 43 данного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> (из копии свидетельства о государственной регистрации права №, выписки из единого государственного реестра прав об объекте недвижимости). Кадастровый номер земельного участка №. Право собственности зарегистрировано 15.03.2007 г. 

На указанном земельном участке расположен дом ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности (из копии свидетельства о государственной регистрации права №).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект имеет статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 27.06.2016 г. 

Также ответчик ФИО2 является собственником жилого дома площадью ....м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расположен в пределах объекта недвижимости №.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что ФИО7 являлся правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м., последнему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ В последующем, правообладателем указанного земельного участка явилась ФИО4 (копия свидетельства о праве на наследство по закону №). В 2006 г. границы указанного земельного участка, в том числе и смежная граница земельных участков истца и ответчика была закреплена объектом искусственного происхождения – забор (из описания границ земельного участка). В связи с заключением договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло к ФИО1

В 2018 г. ФИО1 провел межевание земельного участка в целях уточнения его границ. Из копии межевого плана от 14.05.2018 г. земельного участка № установлено, что местоположение границ земельного участка определялось со слов собственника земельного участка, границы земельного участка проходят по существующему забору и четко определяемой меже. Указанный земельный участок в части н1-н4 граничит с земельным участком №, граница определена как смежная. 

При этом, указанный межевой план не содержит четкого, конкретного описания местоположения границ земельного участка, их частей, позволяющих определить их закрепление на местности (место прохождения забора и межи).

Материалы кадастрового дела на объект № отсутствуют. 

Из представленной суду копии межевого плана от 17.10.2017 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО8 на земельный участок № следует, что имеется спор с правообладателем земельного участка кадастровым номер № по части границы с точки н2 до точки н28 уточняемого земельного участка. Границы участка согласованы в индивидуальном порядке. Границы земельного участка определены как н5-н42 – забор (в том числе и часть границы земельного участка, смежной с земельным участком №), н42-н5 – межа (в том числе и часть границы земельного участка, смежной с земельным участком №).

Из материалов инвентаризационных дел 

<

адрес> установлено, что граница земельных участков истца и ответчика ФИО2 является смежной, в указанной части земельные участки не граничат с землями сельского поселения, в связи с чем между участками отсутствуют земли общего пользования. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами инвентаризационного дела 

<

адрес>: инвентаризационным планом земельного участка от 18.09.2006 г., инвентаризационным планом земельного участка от 22.07.1986 г., планом земельного участка от 26.03.2001 г., абрисами земельного участка от 08.09.2006 г.

Материалами инвентаризационного дела д. 16: инвентаризационным планом земельного участка от 15.09.1987 г., планом земельного участка от 26.03.2001 г.

Данное обстоятельство – смежность границы земельных участков, также подтверждается объяснениями сторон, а также межевыми планами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 имеется спор по фактическому месту расположения смежной границы. Наличие спора также подтверждается протоколом выездного судебного заседания, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017 г., содержащей сведения об обстоятельствах и причинах обращения ФИО1 в правоохранительные органы; копией ответа от 07.07.2017 г. администрации сельского поселения.

В обоснование своих возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик согласовал с ним границу земельного участка по его (истца) межевому плану. 

Вместе с тем, судом установлено, что межевой план подготовлен 14.05.2018 г., акт согласования ФИО2 подписан 13.07.2018 г. Согласование границ земельного участка было определено по адресу: 

<

адрес> (извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка). При отсутствии четкой определенности в межевом плане в части указания смежной границы закрепляющими объектами (межа, забор), определении границ земельного участка № со слов ФИО1, наличием спора по фактической границе, суд не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления правом, вызванном изначальным согласованием границы, а в последующем заявлении требований об установлении границы земельных участков. 

При проведении выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО5 и выносе точек смежной границы земельного участка № натуру, было установлено наличие реестровой ошибки в указании границ земельного участка №, содержащихся в ГКН.

В выездном судебном заседании 20.12.2018 г. стороны указали на наличие спора по фактическому расположению смежной границы земельного участка истца и ответчика.

Требований об исправлении реестровой ошибки сторонами заявлено не было. 

В целях определения местоположения смежной границы земельных участков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 05.04.2019 г., установлено, что границы и площадь земельного участка КН:2 согласно сведениям ЕГРН в целом не соответствуют фактическим границам и площади данного земельного участка. Координирование поворотных точек выполнено некорректно, следовательно, в описании местоположения границ земельного участка КН:2 имеются признаки реестровой ошибки. На местности имеются объекты искусственного и природного происхождения, совпадающие с фактическими границами земельных участков КН:2 и КН:11. Фактические границы и площадь земельного участка КН:11 не соответствуют границам и площади данного земельного участка согласно межевому плану от 09.01.2019 г., а также границам и площади по правоустанавливающим документам. Экспертом определены два варианта установления смежной границы (вариант1) установление смежной границы, максимально приближенной к восстановленным границам земельных участков КН:2 и КН:11 по их правоустанавливающим документам и фактического пользования. По указанному варианту протяженность смежной границы земельных участков составляет 67,38 м. Местоположение т. н23 может быть уточнено при установлении всех границ (периметров) данных земельных участков. В данном варианте местоположение т. н23 принято из условия возможного установления границ данных земельных участков с учетом их площади по правоустанавливающим документам. В данном варианте местоположение т. н23 принято в створе с тыльной границей земельного участка КН:2 согласно межевому плану от 14.05.2018 г. При указанном варианте установления смежной границы необходим перенос металлического строения при домовладении № 16 на величину 0,45 м. Вариант 2- по фактическому пользованию. 

Исследованным заключением эксперта установлено, что вариант 2 установления границ земельного участка представлен с учетом спорного строения – металлического строения (гаража).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств в опровержение не предоставлено. 

Анализируя указанное заключение эксперта в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приведенными выше, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, как достоверное доказательство, позволяющее определить прохождение смежной границы земельных участков. 

Давая оценку приведенным выше доказательствам, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд находит требования ФИО2 об установлении границы земельных участков законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд находит доводы истца ФИО1 о прочности заключения эксперта, вызванного неполадками в оборудовании при проведении геодезической съемки, несостоятельными, поскольку заключение эксперта содержит копию свидетельства о поверки средств измерений, заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы. 

Суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельного участка истца и ответчика по варианту 1 заключения эксперта, поскольку последний максимально приближен к восстановленным границам по их правоустанавливающим документам и фактического пользования, по координатам н1-н22, в виду того, что местоположение н23 может быть уточнено при установлении всех границ.

Н1 Х 371645.12 У 1383994.95

Н2 Х 371648.14 У 1383993.25

Н3 Х 371649.67 У 1383992.05

Н4 Х 371651.82 У 1383990.65

Н5 Х 371654.15 У 1383988.82

Н6 Х 371655.69 У 1383987.83

Н7 Х 371656.13 У 1383987.44

Н8 Х 371658.41 У 1383986.05

Н9 Х 371661.79 У 1383983.92

Н24 Х 371664.46 У 1383981.86

Н 13 Х 371671.89 У 1383976.52

Н 14 Х 371673.79 У 1383975.52

Н 15 Х 371674.24 У 1383974.96

Н 16 Х 371675.88 У 1383973.51

Н 17 Х 371677.40 У 1383972.15

Н 18 Х 371680.72 У 1383969.57

Н 19 Х 371684.07 У 1383967.01

Н 20 Х 371688.12 У 1383964.03

Н 21 Х 371691.45 У 1383961.40

Н 22 Х 371693.47 У 1383959.78

При определении смежной границы земельных участков согласно варианта №1, по изложенным выше координатам, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не представлено доказательств иного прохождения деревянного забора, межи, а также действий ответчика, направленных на изменение объектов искусственного происхождения, закрепляющих положение смежной границы земельного участка.

Требований об установлении границ земельных участков по всему периметру сторонами заявлено не было. Суд также учитывает то обстоятельство, что в остальных границах, земельные участки истца и ответчика граничат с землями сельского поселения (исходя из данных межевых планов). 

С учетом определения местоположения спорной границы, схемы расположения объектов недвижимости, судом установлено, что между точками н9-н24 (Х 371661.79 У 1383983.92; Х 371664.46 У 1383981.86), на территории земельного участка истца № частично расположено металлическое строение (гараж) при домовладении № (ответчика ФИО2). Иных строений, ограждений домовладения 16 на территории земельного участка ФИО1 не располагается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части, путем возложения обязанности на ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать с территории указанного земельного участка металлический гараж, расположенный между точками н9-н24 с географическими координатами Х 371661.79 У 1383983.92; Х 371664.46 У 1383981.86 путем его переноса, частичного демонтажа, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части металлического ограждения, второго строения (сарая), поскольку доказательств их расположения на территории земельного участка № истцом представлено не было. 

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком в заявленной части требований в виду того, что является собственником домовладения №, в состав которого входят спорные строения. Обстоятельства того, что сарай, гараж и забор возведены ФИО3 правового значения не имеют. 

При разрешении заявленного требования и определении способа устранения препятствий, суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика ФИО6, согласно которым указанное металлическое строение является гаражом, не капитальным строением, ответчик произвел частично демонтаж выступающей части гаража, произведя ее вырезку, в подтверждение чего суду представлены фотоизображения.

Вместе с тем, суд не находит оснований, позволяющих не приводить исполнение решение суда в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований, в виду того, что представленные фотоизображения объекта не содержат привязку к географическим координатам, а также не позволяют определить объем фактического устранения препятствий.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на последнего не выбрасывать на территорию его земельного участка различный мусор. 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, расположенные ФИО3 объекты (строительный мусор) были убраны последним после обращения истца в суд к мировому судье, на момент заявления соответствующих требований, каких-либо препятствий, созданных ФИО3 не существовало. Также истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты права. 

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет установить, что судебной защите подлежит действительное, нарушенное право, а не предполагаемое, носящее характер вероятности, не содержащего четкого определения объема, поскольку нарушенное право подлежащее защите, подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом установлено, что по ходатайству истца ФИО1, в рамках разрешения заявленного требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, был привлечен специалист ФИО10, который произвел вынос точек границы земельных участков на местность.

Оплата услуг специалиста сторонами произведена не была.

Согласно счету на оплату от 20.12.2018 г., стоимость услуг специалиста составляет 6000 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка кадастровый номер: № и № удовлетворить.

Установить границу земельных участков кадастровый номер № №, по границе н1-н22, определенной в заключении эксперта ФИО12 № по координатам:

Н1 Х 371645.12 У 1383994.95

Н2 Х 371648.14 У 1383993.25

Н3 Х 371649.67 У 1383992.05

Н4 Х 371651.82 У 1383990.65

Н5 Х 371654.15 У 1383988.82

Н6 Х 371655.69 У 1383987.83

Н7 Х 371656.13 У 1383987.44

Н8 Х 371658.41 У 1383986.05

Н9 Х 371661.79 У 1383983.92

Н24 Х 371664.46 У 1383981.86

Н 13 Х 371671.89 У 1383976.52

Н 14 Х 371673.79 У 1383975.52

Н 15 Х 371674.24 У 1383974.96

Н 16 Х 371675.88 У 1383973.51

Н 17 Х 371677.40 У 1383972.15

Н 18 Х 371680.72 У 1383969.57

Н 19 Х 371684.07 У 1383967.01

Н 20 Х 371688.12 У 1383964.03

Н 21 Х 371691.45 У 1383961.40

Н 22 Х 371693.47 У 1383959.78

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФИО3.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать с территории указанного земельного участка металлический гараж, расположенный между точками н9-н24 с географическими координатами Х 371661.79 У 1383983.92 ; Х 371664.46 У 1383981.86 путем его переноса, частичного демонтажа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Наставшева О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г.