Судья Блиева Р.С. дело №33-630/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахов Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», в котором просила признать недействительным отдельный пункт Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств; признать незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения; обязать ОАО «ГСК «Югория» выплатить ФИО1 36372 рубля страхового возмещения, 597 868 рублей неустойки, 317120 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 15 июля 2014 года ею с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства «Фольксваген».

24 апреля 2015 года в результате попадания в лобовое стекло твердого предмета на стекле образовалась трещина. 

26 апреля 2015 года о случившемся истица проинформировала ответчика, и 8 мая 2015 года получила отказ в выплате страхового возмещения. 

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для разрешения иска по существу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что обращение в страховую компанию является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения в суд за защитой прав, нарушение которых исключает в данный момент реализацию его правомочий на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения в результате заключения 14 июля 2014 года договора добровольного страхования автотранспортного средства на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, и которые были доведены до сведения ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. 

Пунктом 5.3 Правил установлено, что по спорам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком или Страхователем условий договора страхования, о размере страховой выплаты, наличия страхового случая, обязателен досудебный порядок, а именно проведение переговоров в случае, если сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить уведомление о проведении переговоров, и при недостижении соглашения по предмету спора в процессе переговоров обязательно направление письменной претензии с указанием доводов по предъявляемым требованиям. 

Таким образом, договором добровольного страхования, заключенным между ФИО3 и ОАО «ГСК «Югория», установлен досудебный порядок урегулирования спора. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора. 

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из следующего. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения, ФИО1 указывалось, что ее обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещение следовало признать претензией, направленной ответчику, и подтверждением о соблюдении установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. 

Отклоняя указанные доводы, Судебная коллегия отмечает, что Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что досудебный претензионный порядок необходим в случае возникновения спора между сторонами договора. 

Между тем, на момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения как такового спора еще не возникло. 

Возникновение спора имело место после получения ФИО1 отказа ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения, который, по мнению истицы, является незаконным. 

Поскольку обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением последовало без соблюдения установленного договором добровольного страхования претензионного порядка урегулирования спора, принятие судом решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, коллегия признает правомерным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Оснований для отмены обжалуемого ФИО1 определения суда по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Х.Шомахов 

Судьи Е.И.Жерновой 

М.Б.Мисхожев