№ 2-4394/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-006000-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

с участием представителя ответчика «Велес Авто» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.05.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Велес Авто», ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 07.04.2025 года между ним и ООО «ВЕЛЕС АВТО» заключён договор-купли продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 07.04.2025.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в целях оказания услуг технической помощи на дороге № 

<

данные изъяты> от 07.04.2025. Стоимость услуги составила 90 000 рублей. Услуга оплачена за счет кредитных денежных средств, единовременно в день заключения договора.

Исполнителем данной услуги, в случае активации сертификата, выступает ООО «ДрайвАссист». Однако, истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не активировал сертификат, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путём регистрации в мобильном приложении.

Данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика.

Сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 07.04.2025 года, по условиям которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль в размере предоставленной скидки 259 900 рублей и стоимость автомобиля составит 2 629 900 рублей.

По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 2 370 000 рублей (2.1 договора).

Как следует из буквального значения договора купли-продажи, цена товара является итоговой и фиксированной и переменной подлежит изменению в зависимости от наступления или не наступления каких- либо обстоятельств. Основанием для предоставления скидки было приобретение покупателем в ООО «ГАРАНТ» карты технической помощи при дороге сертификата № 

<

данные изъяты> на сумму 90 000 рублей.

По условия п.2.2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от карты технической помощи на дороге в ООО «ГАРАНТ» сертификат N 

<

данные изъяты> на сумму 90000 рублей, условие предоставление скидки считается не соблюдённым покупателем и скидка при продаже автомобиля в размер 259 900 рублей не предоставляется и покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления об отказе от карты. По условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2025, рекомендованная максимальная цена перепродажи составила 2 959 900 рублей, a конечная стоимость автомобиля составила 2 370 000 рублей с учётом следующих скидок: скидка по программе CHANGAN TRADE IN - 80 000 рублей, скидка по программе CHANGAN «Прямая скидка» - 250 000 рублей, скидка от дилерского центра - 259 900 рублей. Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте «changanauto.ru» автомобиль, указанной марки и комплектации продается со специальным предложением, и конечная стоимость составляет 2 329 900 рублей. Снижение стоимости автомобиля ещё на сумму 40 100 рублей (2370 000 - 2 329 900) в любом случае должно было иметь место, поскольку указанная скидка предусмотрена заводом изготовителем.

Просит суд пункт 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2025 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто», признать недействительным, взыскать с ответчика ООО «Велес Авто» убытки в размере 40 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» денежные средства по договору на оказание услуг в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк», в качестве соответчика - ООО «ДрайвАссист».

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» в пользу ФИО2 убытки в размере 40 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 550 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» - отказать.

Определением суда от 08.10.2025 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2025 года отменено.

Представитель ответчика ООО «Велес Авто» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.05.2024г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что транспортное средство приобретали в ООО «Велес Авто», но дополнительные услуги заключались с другими организациями. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ГАРАНТ», ООО «ДрайвАссист», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист» представил возражения на исковое заявление, указал, что 07.04.2025 г. между истцом и «ДрайвАссист» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 

<

данные изъяты>.

Информация об ООО «ДрайвАссист» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов « Я.Автопомощь», которое также находится в открытом доступе.

В соответствии с разделом 2 публичной оферты ООО «ДрайвАссист» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом тарифу.

Согласно разделу 1 публичной оферты общества, договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к публичной оферте (в том числе через агрегатора информации).

Кроме того, согласно п. 2.4 раздела 2 оферты, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (н. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 19).

При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя.

Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за не истекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023). Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора.

Согласно п. 5.2 раздела 5 оферты, срок действия договора указывается номер наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п. 5.1 раздела 5 оферты, срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

В соответствии с и. 5.3 раздела 5 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора.

Цена сертификата составила 90 000 рублей, срок действия сертификата - 36 месяцев. Один абонентский период равен 9 месяцам (36 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 54 000 рублей. Просил суд исковые требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Велес Авто» представил возражения на исковое заявление, указав, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям, что касается признания недействительным п. 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 07.04.2025, в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 г.: «Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно. Независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.».

В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановление Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023г. указано, что нужно исходить, том числе из наличия условий, которые для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Исходя из анализа данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что данная бизнес-модель не запрещена законом и для определения того нарушены права потребителя в конкретном случае или нет, следует установить существенное ухудшение условий для потребителя с использованием это бизнес-модели или нет. В данном случае условия для потребителя бы улучшены, следовательно, признавать данный пункт договора недействительным нет оснований.

Согласно принципа свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Какие-либо императивные нормы права, запрещающие данном случае устанавливать продавцу конкретную цену отсутствуют.

Цены на официальном сайте импортера носят рекомендательный характер, информация об этом содержится на сайте импортера, а именно на сайте содержится текст следующего содержания: «Изложенная и данном сайте информация носит ознакомительный характер не является публичной офертой, определяемой положениями статей 435 и 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Подробности актуальных предложений доступны в салонах официальных дилеров CHANGAN. Указанные на сайте цены, комплектации и технические характеристики, а также условия гарантии могут быть изменены в любое время без специального уведомления…»; цена является существенным условием договора, и она согласована с потребителем перед подписанием договора. Подписав данный договор, потребитель согласится приобрести автомобиль - за конкретную цену, указанную в договоре, следовательно, разница в цене между ценой в договоре на рекомендованной ценой на сайте импортера не может являться убытком. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» представил возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах), владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Между ООО «ГАРАНТ» и ООО «ДрайвАссист» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика 

<

данные изъяты> от 14.03.2025г. Согласно договору № 

<

данные изъяты> от 14.03.2025г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «ДрайвАссист» следующие услуги:

- разместить в программном обеспечении сведения о заказчике;

- разместить в программном обеспечении информацию о предложения заказчика;

- обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора последующим перечислением денежных средств заказчику.

Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как исполнитель по картам «Техническая помощь па дороге». Исполнителем по договору с истцом является ООО «ГАРАНТ» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению ООО «ДрайвАссист». Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора купли-продажи в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2025 года между ФИО2 и ООО «Велес Авто» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, за счет кредитных средств по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному с ПАО «Совкомбанк», от 07.04.2025 года.

Денежные средства в счет оплаты услуги, предоставляемой ООО «ДрайвАссист», в сумме 90 000 руб. списаны с кредитного счета ФИО2 07.04.2025г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена карта технической помощи па дороге № 

<

данные изъяты> от 07.04.2025 года, стоимость которой составила 90 000 рублей, которые оплачены за счет кредитных денежных средств, единовременно в день заключения договора.

Исполнителем данной услуги, в случае активации сертификата, выступает ООО «ДрайвАссист», владелец агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ».

Также в сертификате отмечено, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ», не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

22.04.2025г. истец обратился к ООО «ГАРАНТ» и ООО «Велес Авто» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия до настоящего времени добровольно не удовлетворена.

Из пояснений истца следует, что на момент подачи заявления о расторжении указанного договора он не активировал сертификат, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение доступа к сервису услуг, в том числе путём регистрации в мобильном приложении.

Истец при заключении договора получил полную и достоверную информацию относительно того, с кем заключен договор и какое лицо оказывает по нему услугу. Проставлением собственноручной подписи ФИО2 подтвердил, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что: договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным им исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www/garant-offers.ru/autosupport. Подписывая заявление, ФИО2 подтвердил, что с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге" ознакомлен, ему разъяснено и он согласен с тем, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Проставив собственноручную подпись, ФИО2 выразил согласие на присоединение к договору, размещенному на сайте www/garant-offers.ru/autosupport в электронном виде.

Сам факт исполнения договора путем предоставления возможности доступа к услугам, не означает что договор прекращен, не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнением у ответчика, отсутствуют, данный договор был заключен с истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются в том числе, предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу вышеприведенных норм права, владелец агрегатора несет ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Поскольку исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «ДрайвАссист»; ответчик ООО «ГАРАНТ», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «ДрайвАссист», в данном случае совокупность условий, предусмотренных пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует, соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «ГАРАНТ», как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

Однако, факт неактивированного сертификата истцом, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация и о том, что истец (потребитель) был введен в заблуждение. Таким образом, требование о признании пункта 2.2.3 договора купли-продажи от 07.04.2025 года, удовлетворению не подлежат, также как и требования к владельцу агрегатора ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Велес».

Вышеуказанный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от исполнения которого ФИО2 в соответствии с положениями статей 779, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что договор на условиях предоставления сервиса «Сервисный пакет» был заключен между истцом и ООО «ДрайвАссист» в форме присоединения истца к условиям, предусмотренным Правилами комплексного абонентского обслуживания по сервису «Техническая помощь на дороге».

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнителем перечисленных в сертификате услуг и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, является ООО «ДрайвАссист» и право истца на односторонний отказ от исполнения договора, о чем он указал в своем заявлении, влечет обязанность названного общества возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам ООО "ДрайвАссист" на ответчиков ООО «ГАРАНТ», ООО «ВелесАвто» в самостоятельном порядке, либо в солидарном суд не усмотрел, последние не являются исполнителями (поставщиками) услуг по договору № 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2025 года абонентского обслуживания по программе «Техническая помощь на дороге», и его сторонами.

Так, между ООО «Велес Авто» и ФИО2 был заключен только договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства ООО «Велес Авто» были получены по данному договору, который исполнен надлежащим образом, иных обязательств на себя ООО «Велес Авто» не принимало.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя, данное общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

ООО «ГАРАНТ» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «ДрайвАссист» - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора, предоставляет потребителю возможность получения информации об объеме и перечне услуг, оформления заявки на услуги и их оплаты, не являясь при этом исполнителем (поставщиком) этих услуг и стороной договора, не вступает в договорные отношения с клиентом, действуя от имени и в интересах ООО «ДрайвАссист» за вознаграждение, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля № 

<

данные изъяты> от 07.04 2025, по условиям которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки 259 900 рублей и стоимость автомобиля составит 2629900 рублей. По мнению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который содержит все существенные условия договора, характерные для договора купли-продажи, в том числе условие об итоговой цене автомобиля в размере 2 370 000 рублей (п.2.1 договора). Как следует из буквального значения договора купли-продажи, цена товара является итоговой и фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств.

Основанием для предоставления скидки стало приобретение покупателем в ООО «ГАРАНТ» карты технической помощи па дороге Сертификата № 

<

данные изъяты> па сумму 90 000 рублей.

По условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае отказа от карты технической помощи на дороге в ООО «ГАРАНТ» сертификат № 

<

данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, условие предоставление скидки считается несоблюдённым покупателем и скидка при продаже автомобиля в размере 259 900 не предоставляется и покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления об отказе от карты.

Как следует из п. 3 заявления ФИО2 о заключении договора от 07.04.2025г. №

<

данные изъяты>, он подтвердил, что ООО «ГАРАНТ» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «ГАРАНТ» - договор публичной оферты заключается с ООО «ГАРАНТ» на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 90 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ООО «ДрайвАссист» указало на то, сумма возврата не может превышать 54 000 руб., поскольку стоимость первого абонентского периода, фактически использованного истцом, составляет 36 000 руб.

Истец, по мнению ООО «ДрайвАссист», использовал первый абонентский период, поскольку отказ истца от услуги не связан с ненадлежащим его оказанием.

В соответствии с п. 5.3 раздела 5 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30% (тридцать процентов) от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20% (двадцать процентов) от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% (десять процентов) от стоимости договора.

Таким образом, сумма к возврату истцу, по мнению представителя ООО «ДрайвАссист», в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 54 000 рублей.

В пункте 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Суд исходит из того, что ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «ДрайвАссист» расходов по договору №

<

данные изъяты> от 07.04.2025 года по программе «Техническая помощь на дороге» и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг, и подлежащими удовлетворению в размере 90 000 рублей.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, а также добровольным исполнением требования потребителя в период рассмотрения дела, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 46250 рублей (90000+2500/2).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг № 711 от 15 апреля 2025 года, кассовый чек от 15 апреля 2025 года на сумму 30 000 рублей.

C учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в пользу ФИО2 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек, штраф в размере 46250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» - оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.