Дело №1-32/2019 (10-7/2019) Мировой судья Соснина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верченко А.С., 

при секретаре Морозовой А.А. 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Кировска Савохина К.А. 

защитника-адвоката Кожевникова И.Ю., действующего на основании ордера №10591 от 21 августа 2019 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/748,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Кировска Попова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 09 октября 2019 года, которым: 

ФИО1, ...,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из ее заработной платы в доход государства.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника Кожевникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение заместителя прокурора г. Кировска Савохина К.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 09 октября 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО1 ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного закона РФ, связанного с необоснованным указанием в описательно-мотивировочной части приговора характеристику осужденной из которой следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания в виде исправительных работ допускала нарушения порядка отбытия наказания, тогда как на момент совершения преступления судимость осужденной была погашена в установленном законом порядке. 

Учитывая, что характеристика личности ФИО1 повлияла на назначение ей наказания, просит приговор суда изменить путем смягчения назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 09 октября 2019 года ФИО1 наказания в виде исправительных работ до 05 (пяти) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из ее заработной платы в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Кожевников И.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора и изменения приговора мирового судьи от 09.10.2019.

Осужденная ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора в его отсутствие. 

Суд в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть представление в отсутствие потерпевшего и осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившиеся стороны уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о событии преступления и виновности в его совершении ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимой на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, были исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, которым дана должная оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Вместе с тем, приговор от 09 октября 2019 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, поскольку не считает изложенные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Мотивы избрания мировым судьёй наказания ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, именно в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из ее заработной платы в доход государства, достаточно полно отражены в обжалуемом приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости и возможности назначения ФИО1 исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из ее заработной платы в доход государства в качестве наказания за совершённое преступление, в связи с чем считать, что ФИО1 мировым судьей назначено мягкое наказание, оснований не имеется.

При этом мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании данных о личности сослался на характеристику с места отбытия исправительных работ, тогда как, согласно исследованных материалов дела, судимость ФИО1 в установленном законом срок погашена.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание в качестве характеризующих данных осужденной ФИО1 ссылка на то, что по месту отбывания наказания в виде исправительных работ допускала нарушения порядка отбытия наказания. Однако данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий, улучшающих положение осужденной.

Наказание осужденной за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных, влияющих на наказание обстоятельств.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 по месту отбывания наказания в виде исправительных работ допускала нарушения порядка отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Кировска удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Председательствующий А.С. Верченко