Дело № 12-227/18

Решение

29 октября 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем он не управлял, поскольку им управлял ФИО2, что подтверждается показаниями последнего и свидетелей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Файзрахманов С.Д. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» ФИО5 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО7, рапортом сотрудника полиции ФИО1, показаниями последнего в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, видеозаписью.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО5 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО5 обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО5 и его защитника Файзрахманова С.Д., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а объективность показаний в судебном заседании при рассмотрении и.о. мирового судьи дела об административном правонарушении по существу свидетелей ФИО4 и ФИО2 вызывает сомнения в связи с тем, что последние находятся в дружеских отношениях с ФИО5, а также в связи с противоречиями их показаний иным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется. Объективность же показаний в судебном заседании при рассмотрении и.о. мирового судьи дела об административном правонарушении по существу свидетеля ФИО3 вызывает сомнения в связи с противоречиями этих показаний показаниям этого же свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, доводы ФИО5 и его защитника Файзрахманова С.Д., изложенные в жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы и.о. мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела и.о. мирового судьи и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: