АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-214/2024

18 июля 2024 года

город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания И.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа О.Н., осужденного А.В., защитника – адвоката Самсоновой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Самсоновой Ю.А. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатый, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о конфискации транспортного средства как орудия преступления, о продлении наложенного на имущество ареста, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Самсоновой Ю.А. и осужденного А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд 

установил:

согласно приговору А.В., будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2 февраля 2024 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем в районе дома 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Самсонова, не оспаривая виновность А.В. в преступлении, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить осужденному наказание условно и отменить решение о конфискации транспортного средства.

Автор жалобы, анализируя законодательство, указывает на то, что суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом не учтено нахождение на иждивении А.В. его супруги, страдающей онкологическим заболеванием, нуждающейся в помощи супруга и не работающей. А.В. полностью признал свою виновность, заключил контракт о прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции. Полагает неверным решение об отмене А.В. условного осуждения по предыдущему приговору. 

Не соглашается автор апелляционной жалобы с решением о конфискации транспортного средства как орудия преступления, так как оно принадлежит не осужденному, а его супруге. 

Военный прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах дела;

показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления А.В., привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством в состоянии наркотического опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах управления А.В. транспортным средством;

протоколом об отстранении А.В. от управления транспортным средством от 2 февраля 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено наркотическое опьянение А.В.;

вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановлениями мировых судей участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского каря» от ДД.ММ.ГГГГ каждое о привлечении А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

другими доказательствами.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Квалификация содеянного А.В. как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается. 

При назначении А.В. наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства исследовались и принимались во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе заболевание супруги, суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания. 

Правильными и не вызывающими сомнений в обоснованности являются выводы, подробно изложенные в приговоре, согласно которым суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в специальной военной операции, наличие у осужденного иждивенцев, поскольку данных об этом не представлено и материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного А.В. преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд первой инстанции, руководствуюсь ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение А.В. по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

О правильности этого решения свидетельствуют характер и степень общественной опасности совершенного А.В. преступления и преступления, за которые он был осужден ранее, а именно то, что А.В. во время испытательного срока за преступление, связанное незаконным оборотом наркотических средств, совершил в состоянии наркотического опьянения умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказал надлежащего исправительного воздействия и не обеспечил достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обусловило необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое осужденным наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, что в полной мере соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд, установив нахождение в совместной собственности осужденного и его супруги транспортного средства, а также его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о его конфискации, что полностью соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Самсоновой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий