Судья Гусельникова Н.В. дело №К-2255/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 4 декабря 2025года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

представителя подозреваемой ФИО1, ФИО2 - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД третьего отдела по РОВД СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о продлении срока ареста на имущество.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя подозреваемой ФИО1, ФИО2- адвоката ФИО9 поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 06 декабря 2024 в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приходится ФИО1 матерью, срок действия которого продление постановлением суда от 04 сентября 2025 на срок предварительного следствия по уголовному делу, т.е. по 06 октября 2025 включительно.

25 сентября 2025 руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2025 включительно.

Следователь ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и не изменились на срок предварительного расследования по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление районного суда подлежит отмене. Указывает, что доводы суда не соответствуют действительности, поскольку земельный участок №? 

<

адрес>, кадастровый № был приобретен ею на личные сбережения у ФИО1 на основании договора купли – продажи от 16 марта 2021 года, которая ранее приобрела его на основании договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, то есть до момента совершения преступления и до момента, когда она стала руководителем и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Указывает, что она является добросовестным приобретателем. Просит постановление районного суда отменить.

Апелляционная жалоба подозреваемой ФИО1 по своему содержанию является аналогичной жалобе заинтересованного лица ФИО2

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам жалоб, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые обстоятельства для разрешения заявленного следователем ходатайства о продлении ареста на имущество и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Суд, несмотря на несогласие авторов жалоб с постановлением, правильно установил, что продление ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который, как вид наказания, предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, иных имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции исследовал необходимые для разрешения ходатайства следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ ареста на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.

Принимая решение о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 убедился в том, что основания для наложения ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, не отпали, не изменились. С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, ввиду их обоснованности. Окончательные выводы о судьбе имущества, арест на которое продлен решением суда от 02.10.2025 г., находятся в ведении суда при разрешении вопросов по итогам судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1, который вправе дать оценку документам, представленным ФИО1 и заинтересованным лицом вместе с жалобой.

Вопреки доводам о нарушении принятым судом решением прав ФИО2, само по себе продление ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках рассматриваемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений, позволяющих говорить о том, что судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя не позволяет ФИО2 пользоваться находящимся у неё собственности земельным участком, в деле нет и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, вопреки доводам жалоб, из постановления суда следует, что арест на имущество заинтересованных лиц был продлен с учетом санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, предусматривающей, в том числе, наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в представленных материалах содержатся конкретные обстоятельства, которые позволяли суду принять решение о продлении ареста на имущество, поскольку его утрата может негативно отразиться на возможности исполнения судебного решения, в случае постановления обвинительного приговора по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 02 октября 2025 года о продлении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на срок предварительного следствия, то есть по 06 ноября 2025 включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемая и заинтересованное лицо вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья