Судья Костылев А.В. 

№ 22-1422/2025

УИД 35RS0027-01-2025-001032-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Афаныгине Н.А., 

с участием прокурора Никифорова А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ястребова М.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Череповецкого района Вологодской области Берсенева В.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступление прокурора Никифорова А.А., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, адвоката Ястребова М.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

12 июля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 ноября 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 20 дней, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2024 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

Принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Череповецкого района Вологодской области Берсенев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, чрезмерной мягкостью и неправильным применением уголовного законодательства. Указывает, что судом при назначении осужденному наказания не принято во внимание, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором запрещено передвигаться по дорогам общего пользования, при этом создавал аварийную ситуацию, помехи движению; более тяжкие последствия не наступили лишь в результате вмешательства сотрудников ГИБДД; данные о личности осужденного, который находился в состоянии опьянения, ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания не оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 12 июля 2024 года оказалось недостаточным, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вынесенный в отношении ФИО1 приговор полагает несправедливым. Кроме того, обращает внимание, что судом не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, неотбытое по приговору от 12 июля 2024 года, окончательно назначить наказание виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину признал, приговор в отношении его постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Обвинение в совершении преступления подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья престарелой матери, за которой ФИО1 осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким не усматривается.

Свои выводы в апелляционном представлении о наказании прокурор мотивирует фактически лишь общественной опасностью совершенного ФИО1 преступления, которая заключается в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, приведенные в представлении обстоятельства характеризуют любое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которого наряду с самым строгим наказанием - лишением свободы - предусматривает и иные более мягкие виды наказаний - штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

В представлении не указывается на какие-либо допущенные судом существенные нарушения, повлекшие неверную оценку обстоятельств, влияющих на разрешение судом вопросов о наказании. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания подробно аргументирован в приговоре, вывод о наказании сделан на основе достоверных сведений о личности осужденного, которые были исследованы судом.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Из положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ следует, что суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования закона в полной мере соблюдены судом только применительно к основному наказанию в виде исправительных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественного доказательства, разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья