Дело №

УИД 41RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение кухни квартиры истца было залито канализационными водами по причине засора стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом, где произошел засор, что подтверждается актом ООО «УК «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ Залив произошел не только в помещении заявителя, но и в других квартирах по стояку. Между собственниками многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ООО «УК «Авангард» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК «Авангард» осуществляет контроль за техническим состоянием указанного дома. Договор между ООО «УК «Авангард» и ФИО4 является возмездным, общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом.

В результате произошедшего залива пострадала внутренняя отделка помещения кухни квартиры истца, что отражено в акте, а также в отчете №, согласно которому заявителю причинен ущерб в размере 50 265 руб. 02 коп. Затраты по составлению отчета составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма-уведомление о производстве осмотра поврежденной квартиры. Затраты понесены в размере 301 руб. 64 коп. Представитель ООО «УК «Авангард» принял участие в осмотре. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «УК «Авангард» с требованием возместить ущерб и произвести в 10-дневный срок замену либо прочистку труб канализации в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском во избежание новых засорений. Затраты на направление претензии составили 234 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. До настоящего времени ущерб не возмещен, работы по очистке/замене труб не произведены, ответ не получен. Моральный вред истца вызван неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой, сырой квартире, любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и приводят к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний, а также затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Сумма судебных издержек по оказанию юридической помощи составила 35 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «УК «Авангард» в свою пользу ущерб в размере 50 265 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на производство отчета в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы в размере 301 руб. 64 коп., по направлению претензии в размере 234 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Обязать ООО «УК «Авангард» произвести замену труб канализации в 3 подъезде 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО4 в лице её представителя ФИО1, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска к ООО «УК «Авангард» в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил отказ от иска в части требования о возложении на ООО «УК «Авангард» обязанности произвести замену труб канализации в 3 подъезде 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Пояснил, что последствия отказа от иска понятны. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в данной части прекращено. В остальном представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило заявление ФИО4, в котором было указано, что заявитель отсутствовал в 

<

адрес> в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Приехав ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил следы затопления на кухне. Также в обращении указано, что со слов соседей с первого этажа, ДД.ММ.ГГГГ в районе третьего этажа произошел засор сточной трубы, в результате чего сточные воды затопили квартиры до первого этажа. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Авангард» совместно со ФИО3 был составлен акт осмотра указанной квартиры. В акте указано, что на открытой площади пола и в кухонном шкафу под мойкой наблюдаются высохшие следы, предположительно жидких отходов. Также отмечено, что при сливе воды с раковины выявлено негерметичное соединение сифона с раковиной, сток воды из раковины затруднен. При этом на момент осмотра стоячный трубопровод водоотведения находился в рабочем состоянии. Акт осмотра подписан ФИО3 без замечаний. 

Документальных подтверждений тому, что залив произошел по причине засора стояка канализации, ФИО4 не предоставлено. В указанный период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ от жителей многоквартирного дома не поступало обращений ни в адрес ответчика, ни в адрес аварийно-диспетчерской службы. Более того, не поступало также иных заявлений о наличии ущерба в других квартирах по стояку. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина залития, а лишь приводятся предположения собственника, которые он услышал от соседей о засоре канализационного стояка. Более того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что выявлено негерметичное соединение сифона с раковиной, сток воды с раковины затруднен. Данное обстоятельство также могло быть причиной залития помещения истца и образования жидких отходов в шкафу под мойкой и на открытой площади пола. 

Ответчик считает, что факт засора канализационного стояка, либо иного общего имущества, обслуживаемого ООО «УК «Авангард», не установлен и истцом не доказан. Мнение ФИО4 о наличии ненадлежащего содержания общего имущества, повлекшее причинение ущерба квартире, строится лишь на своих предположениях и услышанной информации от соседей. Ответ на претензию с указанием названной позиции ответчика был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. В связи с вышеуказанным ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно фактическим обстоятельствам истец отсутствовал в квартире с 4 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ответчика для составления акта осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен в этот же день. Факт необходимости проживания в сырой и залитой квартире не находит своего подтверждения. После составления акта у истца была возможность осуществить уборку на кухне для устранения последствий залития. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, ООО «УК «Авангард» считает, что ФИО4 не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий и, следовательно, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

По требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ООО «УК «Авангард» просит снизить размер штрафа. Причиной отсутствия добровольного возмещения причиненного ущерба является спор об установлении причин залития и тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное низкой платежеспособностью населения. В части расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает, что суду необходимо дать фактическую оценку юридическим услугам, оказанным при рассмотрении настоящего дела. Принимая во внимание юридическую сущность и обстоятельства спора, не относящегося к категории сложного и многоэпизодного дела, для подготовки к которому требуется изучение значительного количества нормативных правовых актов и формирование большой доказательственной базы, количество и вид подготовленных им процессуальных документов, не требовавших значительных временных затрат и специальных познаний при их изготовлении (претензия, исковое заявление), отсутствие доказательств применения представителем владения научными доктринами и знаний тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, необходимого для разрешения возникшего спора, ответчик считает разумными расходы истца на оплату представительских услуг в размере 5000 руб. Кроме того, в случае, если требования истца будут удовлетворены частично, то в силу закрепленного принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально взысканной с ответчика. 

Относительно требований истца об обязании произвести замену труб канализации в 3 подъезде многоквартирного дома, ООО «УК «Авангард» указало, что общее имущество многоквартирного дома функционирует в штатном режиме. Обращений (заявлений) по вопросу аварийного состояния канализационных стояков в адрес управляющей компании не поступало. Более того, истцом не доказан факт засора, либо не корректно функционирующей системы водоотведения в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «УК «Авангард» считает указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещена, представителя не направила, возражений не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил).

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УК «Авангард» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (до заключения брака ФИО6) Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 19, 20).

Как следует из искового заявления, в период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения кухни в его квартире канализационными водами по причине засора стояка канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «УК «Авангард» с заявлением, в котором указала, что после временного отсутствия в своей квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибытии обнаружила следы затопления в кухне. Со слов соседа с первого этажа узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе третьего этажа произошел засор сточной трубы, в результате чего сточные воды затопили до первого этажа. Просила прислать техника для составления акта о произошедшем (л.д. 29). 

Согласно акту осмотра квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> представителем ООО «УК «Авангард» в присутствии ФИО3 обнаружено: в помещении кухни пол ламинат. На полу высохшие следы жидких отходов, также под раковиной в шкафу следы жидких отходов. При сливе воды с раковины выявлена негерметичность соединения сифона с раковиной. Сток воды с раковины затруднен. Возможная причина – засор стояка водоотведения кухни ДУ 50 (л.д. 31-32). 

Перечень повреждений, причиненных в результате залива жилого помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, отражен в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО ФИО5 (л.д. 62-63, 54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 50 265 руб. 02 коп., затраты на определение рыночной стоимости ремонта в размере 15 000 руб., произвести в 10-дневный срок замену, либо прочистку труб канализации 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском во избежание новых засорений (л.д. 67-73). 

Как следует из ответа ООО «УК «Авангард» на претензию истца, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период обращений (заявлений) в адрес общества, либо аварийно-диспетчерской службы по вопросу засора кухонного трубопровода не поступало. Более того, при осмотре 

<

адрес> выявлено негерметичное соединение сифона с раковиной, сток воды с раковины затруднен. Факт засора кухонного трубопровода водоотведения, либо иного общего имущества, обслуживаемого ООО «УК «Авангард», не установлен. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 104).

В связи с тем, что управляющей компаний ущерб не был возмещен, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины ООО «УК «Авангард» в причинении истцу материального ущерба в судебном заседании представлено не было.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 в судебном заседании истец ФИО4 в жилом помещении по 

<

адрес> не проживает. В данном помещении проживает он один. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Камчатского края, что подтверждается посадочными талонами (л.д. 119). 

По возвращении обнаружил сухие следы залива канализационными стоками в помещении кухни, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 113-118).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с жалобой на бездействие ООО «УК «Авангард», которое по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не произвело прочистку труб канализации. При этом по причине засора стояка канализации произошел залив ее квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). 

В ответ на данное обращение Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью проведения профилактических мероприятий ООО «УК «Авангард» объявлено предостережение и предложено: провести осмотр, обследование системы водоотведения на кухне в 

<

адрес>, а также осмотр и обследование стояка водоотведения, расположенного выше и ниже этажами указанной квартиры; при выявлении утечек, протечек, закупорок или иных неисправностей в системе водоотведения в 

<

адрес>, по стояку водоотведения на кухне выше и ниже этажами, провести ремонтно-профилактические работы, восстановить работоспособность системы; провести разъяснительную работу с собственниками жилых помещений по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> необходимости соблюдения правил эксплуатации системы водоотведения и о необходимости незамедлительно сообщать в диспетчерскую службу о неисправностях водоотведения (л.д. 111-112). 

Как следует из акта осмотра и прочистки канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК «Авангард» и собственника 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> ФИО3, в результате проведенных профилактических мероприятий по прочистке канализационных сетей по кухонному стояку 

<

адрес> установлено, что на начало проведения прочистки стояк функционирует в штатном режиме. Прочистка проведена с последнего этажа. На внутренней стороне трубы жировые отложения (примерно на 10%). Проходу воды не мешают, проход не заужен. При очистке вытекла вода рыжего оттенка (л.д. 138).

Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела засоры трубы водоотведения кухонного стояка происходят периодически. Один из них был зафиксирован в октябре 2022 г.

Как следует из наряда ООО «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчик ООО «УК «Авангард» по адресу 

<

адрес>, причина вызова течь КНС в 

<

адрес> этаж, кухня. Выполнены работы в период с 23 ч 30 мин до 24 ч 00 мин: прочищено 12 м трубы стояка КНС диаметром 50 мм из подвала, засор прочищен, течь устранена. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «Авангард», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО4 был причинен ущерб. 

Довод представителя ответчика о том, что в указанный истцом период обращений (заявлений) в адрес общества, либо аварийно-диспетчерской службы по вопросу засора кухонного свояка водоотведения не поступало, является несостоятельным, поскольку залив произошел в отсутствие собственника 

<

адрес>.

Из акта осмотра квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО «УК «Авангард» в ходе осмотра установлена возможная причина – засор стояка водоотведения кухни ДУ 50. 

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иной причине, в ходе судебного заседания представлено не было. 

Доводы представителя ответчика о наличии выявленного негерметичного соединения сифона с раковиной и затрудненного стока воды из раковины не являются основанием для принятия иного решения, поскольку данные факторы могли являться причиной залива при эксплуатации системы водоотведения внутри квартиры, между тем в момент залива истец в жилом помещении отсутствовал. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 50 265 руб. 02 коп. (л.д. 38-66).

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации с использованием затратного подхода к оценке, в связи с чем сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости материального ущерба не заявлено. 

На основании изложенного суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ЧПО ФИО5, при определении размера причиненного материального ущерба. 

Таким образом, с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, в размере 50 265 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирование претензии истца, в которой он просит возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, с ООО «УК «Авангард» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 25 132 руб. 51 коп. (50 265 руб. 02 коп. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), актом о выполнении поручения (л.д. 27), квитанцией серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению оплата оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб. является завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-36), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 301 руб. 64 коп., по направлению претензии в размере 234 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО3, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН №) в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 50 265 руб. 02 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 132 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов по оплате оценки сумму в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб., а всего 115 397 руб. 53 коп. 

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 301 руб. 64 коп., по направлению претензии в размере 234 руб. 30 коп. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.