УИД 77OS0000-02-2025-014248-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2637/2025 по административному исковому заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – постановление Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, опубликован 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП, вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее – Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, официально опубликован 10.12.2024 в «Вестнике Москвы», № 68, тома 1-4.

В Перечень на 2025 год под пунктом 18858 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001031:1038 по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (сокращенное наименование ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим вышеуказанный пункт Перечня на 2025 год, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Москвы от 5 ноября 2003 года № 64).

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве хозяйственного управления передано Здание, собственником которого является Российской Федерации, для осуществления уставной деятельности; для ФГП ВО ЖДТ России, по его мнению, необоснованно увеличено бремя по налогу на имущество организаций; Здание не является административно-деловым центром.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 КАС РФ нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что собственником Здания, площадь которого 1 137,8 кв.м., является Российская Федерация; административному истцу оно передано на праве хозяйственного ведения с 2005 года.

Административный истец из-за включения Здания в оспариваемый перечень обязан уплатить в отношении него налог на имущество организаций за налоговый период 2025 года исходя из кадастровой стоимости; это свидетельствует о том, что ФГП ВО ЖДТ России является субъектом урегулированных оспариваемым постановлением правоотношений и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы», суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе судом установлено, что Перечень на 2025 год был опубликован и размещен на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части, содержащей сведения о Здании, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Включение объектов недвижимости в перечень для целей определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости должно соответствовать общим началам законодательства о налогах и сборах, в том числе требованиям законности, экономической обоснованности налогообложения, ясности и определенности правового регулирования (статья 3 НК РФ), иным положениям, устанавливающим особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, из смысла положений статьи 378.2 НК РФ следует, что в перечень объектов недвижимого имущества включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). 

При этом, в соответствии с вышеприведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади, свыше 1000 кв.м.).

Сведениями ЕГРН, представленными в материалы административного дела, не подтверждается связь Здания с земельным участком, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Согласно представленного договора субаренды от 24 сентября 2014 года с дополнительными соглашениями для эксплуатации Здания административному истцу передана во временное пользование часть земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 77:09:0001031:49, принадлежащего Российской Федерации, переданного в аренде ОАО «РЖД», с видом разрешенного использования «Эксплуатация и развитие железных дорог». 

Заявляя о соответствии Здания установленным критериям объектов налогообложения исходя из кадастровой стоимости, административный ответчик аргументирует это его фактическим использованием для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ с учетом закрепленного законодателем 20% критерия, ввиду наличия акта обследования, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совместно с ГБУ «МКМЦН» по результатам мероприятий по определению вида фактического использования Здания для целей налогообложения, № 91245341/ОФИ от 21 октября 2024 года, в котором заключено о том, что Здание фактически используется для размещения офисов на 100%; при этом в разделе 2 акта указано о том, что к таковым отнесены площади, занимаемые работниками административного истца (Объединенный Московский отряд ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России) и профсоюзной организации ФГП ВО ЖДТ России (комната 16); на фототаблице зафиксированы кабинеты сотрудников названных организаций.

Проверяя доводы административного ответчика и фактическом использовании Здания, оценивая акт обследования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При этом, толкование указанных положений в их системной взаимосвязи со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в нем самостоятельной деловой и коммерческой деятельности, не связанной прямо или косвенно с осуществлением уставной деятельности, в частности, охранного государственного предприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года №1176-О, не лишает налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ. 

При рассмотрении административного дела установлено, что Здание используется Объединенным Московским отрядом ведомственной охраны – структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России в целях выполнения уставных задач государственного охранного предприятия. Административный истец является государственным предприятием.

ФГП ВО ЖДТ России создано в соответствии с распоряжением МПС России от 30 января 2003 года № 109р, находится в сфере федения Федерального агентства железнодорожного транспорта, является предприятием, которое имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; функционирует для обеспечения охраны грузов в пути следования и на железнодорожных станциях, охраны специальных грузов и наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, занимается обеспечением транспортной безопасности, осуществляет контроль за соблюдением противопожарного режима, тушением пожаров, ликвидацией ЧС на охраняемых объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта.

У ФГП ВО ЖДТ России, которое является подразделением транспортной безопасности, в Здании работают сотрудники из сектора организации охраны объектов, грузов и транспортной безопасности, сектора пожарной безопасности, сектора управления персоналом, сектора материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта, о чем также представлено штатное расписание и подробная справка о фактическом (по-комнатном) в соответствии с поэтажным планом использовании Здания; по убеждению суда, деятельность административного истца в Здании, как и работа созданного в организации профсоюза, офисной в понимании статьи 378.2 НК РФ не признается; самостоятельной деловой, коммерческой не является; в Здании действует пропускной и внутриобъектовый режимы, не предполагающие свободного доступа посетителей; в аренду третьим лицам помещения в Здании не переданы, в Здании в соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации располагается региональная общественная организация (первичная профсоюзная организация филиала предприятия на московской железной дороге).

Основным видом деятельности административного истца является деятельность ведомственной охраны (ОКВЭД 80.10.1); дополнительные виды деятельности также связаны с охраной и обеспечением безопасности, для осуществления которых ФГП ВО ЖДТ России имеет необходимые лицензии; у ФГП ВО ЖДТ России более десятка филиалов по России, предыдущая организационная форма административного истца – государственное учреждение «Центральный отряд ведомственной охраны Министерства путей сообщения Российской Федерации и ФГУП по поставкам продукции ведомственной охране Министерства путей сообщения Российской Федерации».

Административным истцом в материалы дела представлены штатные расписания на оспариваемый период, из которых видно, что в штате предприятия имеются должности и подразделения, соответствующие его уставной деятельности.

Никаких объективных доказательств того, что работающие в Здании работники административного истца не вовлечены в единый процесс осуществления и обеспечения безопасности на ж/д транспорте и объектах ж/д инфраструктуры, их охраны ведомственным охранным предприятием, административным ответчиком в нарушение требований статей 62 и 213 КАС РФ не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что работа ФГП ВО ЖДТ России в Здании направлена на осуществление и обеспечение уставной деятельности охранного предприятия, является административной, служебной, неразрывно связанной со всем процессом функционирования и осуществления деятельности государственного предприятия.

Соответственно, фактически используемое в таких целях ФГП ВО ЖДТ России Здание со всей очевидностью нельзя относить к офисам в понимании пункта 1.4 Порядка и статьи 378.2 НК РФ; судебная оценка деятельности ФГП ВО ЖДТ России в Здании как не соответствующая законодательству о налогообложении исходя из кадастровой стоимости, уже неоднократно давалась при разрешении требований ФГП ВО ЖДТ России об исключении Здания из Перечней на 2017-2021 годы; обстоятельства и принципы использования Здания в 2025 году по сути не изменились - у ФГП ВО ЖДТ России в Здании оборудованы рабочие места сотрудников охранного государственного предприятия, обеспечивающего безопасность на ж/д объектах в пределах основного вида деятельности административного истца.

При таких данных, суд применительно к спорному налоговому периоду критически относится к выводам Акта, он не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными, не отвечает требованиям статей 60 и 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, и не может быть положен в основу решения; службы ФГП ВО ЖДТ России не подтверждают фактическое использование Здания в 2025 году более чем на 20% под размещение офисов, указывают на использование Здания в качестве административного - для обеспечения уставной деятельности административного истца.

Доводы Правительства Москвы о том, что административный истец акт обследования в судебном порядке не оспорил, правового значения, по убеждению суда, также не имеют; препятствий оценивать все доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности не имеется; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Иные достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование Здания для размещения офисов суду не представлены.

При этом, оснований не доверять сведениям административного истца о структуре предприятия, сотрудниках ФГП ВО ЖДТ России, которые работают в Здании, их обязанностях и выполняемых задачах для осуществления деятельности охранного государственного предприятия, а также сомневаться в представленных административным истцом сведениях о переданном в пользование профсоюзной организации помещении в Здании, суд не имеет; они отвечают требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам (статьи 59-61 КАС РФ), ничем объективно не опровергнуты, соотносятся с содержанием разделов 2 и 5 акта обследования.

По технической документации Здание также не является офисным. Наличие кабинетов не тождественно офисам. 

Ссылки административного ответчика на судебную практику также во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные в них выводы судов о деятельности административных служб банка, касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору, об использовании Здания, в которое не имеют свободного доступа граждане, ФГП ВО ЖДТ России по уставную деятельность охранного государственного предприятия.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Здание соответствует критериям, установленным законодательством о налогообложении исходя из кадастровой стоимости (статья 378.2 НК РФ и статья 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64), включено в Перечень на 2025 год правомерно, не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих это, Правительством Москвы не представлено. Напротив, административным истцом обоснованно аргументировано, что Здание используется для обеспечения уставной деятельности ФГП ВО ЖДТ России, связанной с охранной деятельностью, не относится к офисным объектам по смыслу статьи 378.2 НК РФ, ввиду чего оспариваемые нормативные положения нарушают права ФГП ВО ЖДТ России, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемый пункт перечня признается судом недействующим с момента вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и в официальном печатном издании Правительства Москвы.

По правилам статей 103, 111 КАС РФ с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФГП ВО ЖДТ России за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФГП ВО ЖДТ России удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2025 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции постановления Правительства Москвы от 19 ноября 2024 года № 2592-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 18858.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ФГП ВО ЖДТ России в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья 

Московского городского суда Р.Б. Михайлова