Судья Гришеева Л.В. № 22-1141/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 13 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Логинова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года, постановленный в соответствии со ст.ст.226.9, 316 УПК РФ в особом порядке, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая

- 12 сентября 2014 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2014 года отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 16 июня 2017 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 7 мая 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей. 16 января 2020 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 7 мая 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 7 мая 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласна, оно ей понятно, свое решение заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, указывает, что вину в содеянном полностью признала, она имеет несовершеннолетнего ребенка, совершила аналогичное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. 

Считает, что ей необоснованно отменили условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 7 мая 2019 года и добавили к вновь назначенному наказанию 2 месяца лишения свободы за какое-то не отбытое наказание по этому приговору. При этом указывает, что условное осуждение она отбыла 7 апреля 2020 года. С учетом изложенного просит принять справедливое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является ошибочным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежит изменению.

Поясняет, что преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Дело рассматривалось в особом порядке по правилам сокращенного производства. 

ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, написала явку с повинной, раскаялась в содеянном, она выразила желание встать на путь исправления.

Суд ошибочно не признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной. И хотя признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные признательные объяснения даны были ФИО1 до возбуждения в отношении нее уголовного дела и должны рассматриваться именно как явка с повинной.

Кроме того, у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, которая хотя с ней и не проживает, но периодически с ней общается, оказывает материальную помощь, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Считает, что выводы характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, необъективны, поскольку основаны на предыдущих правонарушениях ФИО1, за которые она уже была наказана, и информация о которых имеется в материалах дела. Полномочий у участкового уполномоченного полиции на дачу характеристики подсудимой не имеется. Указывает, что характеристика, данная ФИО1 из мест лишения свободы, объективна, поскольку указана как положительная, удовлетворительная.

У ФИО1 имеется постоянное место жительства в 

<

адрес>, она желает устроиться на работу, все осознала, искренне раскаялась в содеянном преступлении, готова вести нормальную жизнь без нарушений.

По его мнению, у суда имелись все основания назначить ФИО1 наказание с применение ст.73 УК РФ. 

Наказание по предыдущему приговору ФИО1 полностью отбыла и отменять его необходимости не имеется.На основании изложенного просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 7 мая 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Сокольского межрайонного прокурора Зиновьев И.Л. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Логинов К.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, просит приговор изменить, назначить осужденной отбывание наказания в колонии-поселении, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Доводы осужденной и ее защитников считает несостоятельными и просит в остальном судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в части назначенного осужденной наказания законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность ее обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания объяснения осужденной от 10 февраля 2020 года в качестве явки с повинной, о чем ставит вопрос адвокат Голованцев А.К., не имеется, отказ в этом суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что ФИО1 только подтвердила сотрудникам полиции свое противоправное поведение, что ранее было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Доводы адвоката Голованцева А.К. в части необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции (л.д.139) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объективность этой характеристики подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершила в период условного осуждения по приговору от 7 мая 2019 года, ей правомерно отменено условное осуждение, что должным образом мотивировано в приговоре, наказание ФИО1, назначенное с применением ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, как и применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, иных мотивов отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре не привел.

Между тем, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Как следует из приговора, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору – колонию-поселение.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Допущенные во вводной части приговора опечатки при указании приговора от 12 сентября 2014 года и постановления от 18 июня 2015 года подлежат исправлению в порядке исполнения приговора 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- изменить ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 13 июля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин