Дело № 2а-1766/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. Руководствуясь ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 11938/22/69036-ИП от 18 ноября 2021 года.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 и административный ответчик ФИО2 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения почтовой корреспонденции. 

В соответствии с требованиями КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 находится исполнительное производство № 11938/22/69036-ИП от 18 ноября 2021 года в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 444311 рублей 16 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей г. Твери и Калининскому району УФССП по Тверской области № 69047/21/46437 от 07 июля 2021 года.

Из материалов дела, представленных административным истцом, усматривается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена, задолженность составляет – 444311 рублей 16 копеек.

На основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Такая мера принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из РФ будет соразмерна требованию взыскателя, обеспечивать справедливый баланс интересов взыскателя и должника, что отвечает целям и принципам исполнительного производства.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Так, частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

При установлении ограничения суд принимает во внимание, сумму задолженности по исполнительному производству, а такте то, что административным ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов административного дела, ФИО2 был уведомлен о необходимости исполнить требования об уплате задолженности в установленный срок, обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольно и в полном объеме требования исполнительных документов не исполняет более двух месяцев. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 (далее по тексту - Правила направления извещений), условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее по тексту - ЕСИА).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление от 18 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 11938/22/69036-ИП направлено должнику ФИО2 в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее по тексту - ЕГПУ). 

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2 имеет личный кабинет ЕПГУ. По представленным сведениям, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ учетная запись пользователя ФИО2 зарегистрирована с 25 сентября 2016 года, статус учетной записи – подтвержденная.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выразил согласие на получение извещений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа по исполнительному производству, указанному в иске. При этом, статус подписки ФИО2 (с 14 декабря 2022 года) на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ не прекращен. 

В соответствии с п. 3 Правил направления извещений извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 Правил направления извещений, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ истории авторизации пользователя ФИО2 следует, что последний неоднократно авторизовался в ЕСИА в спорный период времени. После авторизации в личном кабинете ЕПГУ уведомления о факте доставки переданы в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом информирован о ходе исполнительного производства. А с учетом положений п. 3 Правил направления извещений при установленной судом авторизации пользователя на ЕПГУ оснований для направления извещения о возбуждении исполнительного производства иным способом не имелось. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 04 апреля 2024 года в 13.08 ч., о чем имеется отметка о прочтении в личном кабинете ЕПГУ.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО2, где он указывает, что ему известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

При этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами.

Таким образом, судом установлено неисполнение ФИО2 требований исполнительных документов без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО2 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требований административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 11938/22/69036-ИП от 18 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева