РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 25 декабря 2017 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Юргилевич А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 15 сентября 2017 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 15 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении 17 августа 2017 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД было к нему предвзятое и неприязненное отношение, что сотрудник ГИБДД после того, как он прошел процедуру освидетельствования с помощью алкотестера, более 20 минут держал его рядом с его машиной и ничего не делал, а из-за того, что в машине были дети, он просил поторопиться сотрудника ГИБДД, и спустя 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но так как в машине находилось двое маленьких детей, которых сотрудник ГАИ отказался брать с собой, ему пришлось отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудник ГАИ ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своих письменных пояснениях указал на отсутствие у сотрудника ГАИ законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Защитник Бурмистров А.А. настаивал на отмене обжалуемого постановления, также сославшись на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Заслушав защитника Бурмистрова А.А., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2017 года в 11.05 час. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал: «От экспертизы отказался». 

Из акта 

<

адрес> и приложенного к нему бумажного носителя следует, что при прохождении ФИО1 освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, полежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных Правил.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также имеются подписи двух понятых - ФИО6 и ФИО6, и собственноручная запись ФИО1: «Отказываюсь».

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным, но ФИО1 данное требование не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО5 мог иметь предвзятое и неприязненное отношение и личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, ФИО1 собственноручно и добровольно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО6 и ФИО6, подписавшими протокол без замечаний, подтвердивших тем самым правильность изложенных в протоколе сведений.

Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами процессуальных действий, совершенных в присутствии понятых, по причине неразъяснения им прав и обязанностей, удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, по делу не усматривается. Необходимость присмотра за двумя маленькими детьми, на которую ФИО1 при составлении протокола не указывал, к таковым не относиться. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности вызвать родственников, для передачи им под присмотр детей, либо привлечь к управлению автомобилем иное лицо, находящегося в трезвом состоянии, исключив возможность создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, что им сделано не было.

Иные доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 и на юридическую квалификацию его действий.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 17 августа 2017 года административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГАИ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 15 сентября 2017 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов