Дело № 2-498/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 26 сентября 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 05.02.2019 около 14 часов 10 минут на улице Проспект Победы дом 2 в городе Мегионе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2019. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2019 указан собственник транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО3 Согласно копии акта о страховом случае виновник ДТП вписан в полис ОСАГО и являлся владельцем транспортного средства на момент причинения вреда 05.02.2019, следовательно он допущен к управлению транспортным средством и должен нести ответственность за причинение вреда. Ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ. 06.02.2019 истец обратился в страховую компанию за выплатой. 21.02.2019 АО СОГАЗ произвело истцу страховую выплату в размере 181400 рублей. Согласно экспертному исследованию № № от 12.03.2019 восстановительная стоимость без учёта износа составила 457227 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 6500 рублей. Разница составила (457227 рублей - 181400 рублей) = 275827 рублей. С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 220149 рублей, расходы эксперта в размере 6500 рублей, госпошлину в сумме 5401 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения (уменьшения). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом ГИБДД, и сторонами не оспаривается, что 05.02.2019 около 14 часов 10 минут в городе Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на улице Проспект Победы в районе дома 2 ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, и при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц Е200 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что повлекло для собственника автомобиля, истца ФИО1 имущественный ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО2 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. 

Доказательств опровергающих виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, и таким образом в причинении ФИО1 как собственнику автомобиля Мерседес-Бенц Е200 имущественного вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, в связи с чем собственник автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № ФИО3 мог передать в пользование ФИО2 указанный автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Более того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в АО «НАСКО» (полис №). 

Из указанного следует, что третье лицо ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц Е200, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 181400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № № от 21.02.2019 и расширенной выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк. 

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № № от 02.08.2019, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № до состояния, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия 05.02.2019, без учета износа, составляет 401549 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещения ущерба в размере 220149 рублей 00 копеек, определенном следующим расчетом: 401549 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 181400 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение). 

Расходы истца ФИО1 на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 12.03.2019, на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией об оплате за совершенные нотариальные действия и оказание услуг технического характера от 03.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рублей 00 копеек, исходя из размера заявленных (с учетом уменьшения их размера) исковых требований, подтвержденные чек-ордером от 08.04.2019, суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, и на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Автоэкспертиза» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 220149 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14101 рублей 00 копеек, всего взыскать 234250 (двести тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 30.09.2019.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев