Судья Филиппова И.В. Дело № 12-386/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в г. Сыктывкаре жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1, потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Ритуал" прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по результатам проведённого административного расследования в рамках рассмотрения письменного обращения ФИО2, МУП "Ритуал" вменено нарушение норм пункта 2.10 Санитарных Правил и норм 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", предусматривающего, что расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своём составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий должно составлять не менее 50 метров, а именно, что здание жилого дома 

<

Номер обезличен> по ул. ... до здания, в котором располагается МУП "Ритуал" по адресу: г. ..., находится на расстоянии ... метра, чем нарушаются вышеуказанные СаНПиН, Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

Оспаривая законность вынесенного постановления, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, главный государственный санитарный врач по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не указано по каким основаниям из двух заключений экспертиз он руководствовался заключением ..., ссылается на ошибочность выводов экспертов названного учреждения, и, соответственно, суда.

Потерпевший ФИО3 в поданной жалобе, подписанной его представителем ФИО4, также просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, приводя аналогичные доводы, кроме того указал, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, фактически дав правовую оценку относительно наличия либо отсутствия события правонарушения.

Заслушав законного представителя МУП "Ритуал" ФИО5, защитника МУП "Ритуал" ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования установлено, что расстояние от здания, где расположено МУП "Ритуал", в котором имеется помещение для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведении церемонии прощания, по адресу: г. ... до жилого дома по адресу ... составляет менее 50 метров, установленных пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения".Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении МУП "Ритуал" дела об административном правонарушении предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Ухты.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Ухты.

<

Номер обезличен> от 24 июня 2018 года, расстояние от жилого дома ... по ул. ... до наружной стены флоорокабинета составляет ... м., расстояние от наружной стены флюорокабинета до стыка двух зданий составляет ... м., расстояние от стыка двух зданий до входа в комнату для прощаний составляет ... м., расстояние от жилого дома ... до помещения для проведения обряда прощания МУП "Ритуал", расположенного в здании ..., составляет ... м.

Вынося оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из указанного заключения экспертизы ....

Полагаю постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалоб, не усматриваю.

Устанавливая расстояние от жилых домов до источников опасности, в данном случае биологического воздействия, действующее законодательство имеет своей целью обеспечение санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, в том числе защиту прав граждан, проживающих в жилых домах, находящихся поблизости от источника опасности.

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым согласиться с выводом суда, основанном на заключении эксперта, что в данном случае нарушения СанПиН не допущено, учитывая, что все помещения, находящиеся в здании имеют отдельные входы, и с учётом того, что источником опасности является комната для ритуала прощания с усопшим, от которой и следует осуществлять измерения, поскольку иные помещения МУП "Ритуал" не являются источником химического, биологического или иного воздействия.

При этом доводы жалобы потерпевшего о том, что перед экспертом был поставлен вопрос правового характера, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд при вынесении постановления самостоятельно дела вывод об отсутствии события административного правонарушения, исходя из полученных при проведении экспертизы данных о расстоянии между МУП "Ритуал" и жилым домом.

Доводы жалоб об отсутствии в постановлении обоснования по которым при наличии двух заключений экспертиз за основу было взято одно, также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку выводы об отсутствии события административного правонарушения судом сделаны исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе выводы суда не опровергаются и заключением экспертизы, проведённой в рамках административного расследования, поскольку суд согласился с экспертом, проводившим судебную экспертизу, о необходимости исчисления расстояния до источника опасности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, жалобы потерпевшего ФИО2 и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре, главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев