Дело №2а-148/2024

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2024-000191-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года с.Угловское 

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>. Должником является ФИО3, взыскателем - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Взыскатель полагает, что указанным должностным лицом принят не полный комплекс мер для принудительного исполнения в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не истребованы идентификационные данные должника из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для оформления запроса в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа, не истребованы сведения о зарегистрированном за должником имуществе. Действия судебного пристава - исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества должника, независимо от размера его стоимости. Кроме того, административный истец считает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законном порядке своевременно не осуществляется.

Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в Росреестр и Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о зарегистрированных за должником объектов недвижимости, имущественных правах должника и идентификационных данных должника, а также в части несвоевременного истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, также признать бездействия судебного пристава исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок, возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанность устранить указанные нарушения. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, начальник ОСП 

<

адрес> Главного Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное извещение в адрес заинтересованного лица ФИО3 не направлялось по причине смерти. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8729 руб. 84 коп., проценты в размере 3673 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 248 руб.07 коп. 

На основании определения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на НАО «Первое клиентское бюро», которое ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании указанного судебного приказа и в соответствии с заявлением взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке и реестру по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, операторам связи, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, миграционную службу, Росреестр, банковские организации.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, в ходе которого было установлено, что должник умер, имущество принадлежащее должнику и подлежащее аресту не обнаружено.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12651,38 руб. Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии (иных выплат) на линии СФР не значился.

Согласно информации нотариуса Угловского нотариального округа 

<

адрес>, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Фактов принадлежности должнику недвижимого, движимого имущества, наличия денежных средств на счетах, открытых на имя должника, не установлено, что подтверждается Уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами исполнительного производства. 

На основании определения Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ за №229-ФЗ.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При разрешении исковых требований суд учитывает, что на момент рассмотрения дела установлена смерть должника ФИО3, которая произошла до вынесения судебного приказа, наследственное дело к имуществу должника не заводилось, сведения о наличии наследственной массы отсутствуют, круг наследников ФИО3 не установлен, на основании вступившего в законную силу определения суда исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено, в связи с чем приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. При этом суд учитывает, что судебным приставом – исполнителем в проверке имущественного положения должника, что указывает на отсутствие бездействия с его стороны и, как следствие, нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности обстоятельств, позволяющих установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающих права взыскателя, не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что совершенные действия были избраны произвольно и очевидно являлись недостаточными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Установлено, что начальник ОСП 

<

адрес> старший судебный пристав ФИО2 какие-либо процессуальные решения не принимали, нарушение прав взыскателя при рассмотрении дела установлено не было. В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП 

<

адрес> ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 по надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Угловский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Закоптелова