Дело №2-2558/2019

УИ 77RS0002-01-2019-000496-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Синеррус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Синеррус» был заключен договор займа №, по условиям которого 

<

данные изъяты> были переданы ООО «Синеррус» денежные средства в размере 400000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства № к договору займа, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ЗАО Банк «Церих» был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к настоящему договору, права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заимодавцем.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк «ЦЕРИХ» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

ООО «Синеррус» свои обязательства по договору займа № не исполняет, в связи с чем общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441158,61 руб., из которых 137152,73 руб. – основной долг; 31014,13 руб. – задолженность по процентам; 214328,80 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 58662,95 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку на требование истца погасить сумму займа ответчики задолженность не погасили, то ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ООО «Синеррус», ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441158,61 руб., из которых 137152,73 руб. – основной долг; 31014,13 руб. – задолженность по процентам; 214328,80 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 58662,95 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, возврат госпошлины – 7611,59 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчики в суд не явились, ООО «Синеррус» о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Судебная повестка на имя ФИО2 возвращена «за истечением срока хранения», что судом расценивается как уклонение от получения судебного извещения. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явится в судебное заседание, не представлено.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Синеррус» был заключен договор займа №, по условиям которого 

<

данные изъяты> были переданы ООО «Синеррус» денежные средства – займ «Развитие» в размере 400000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.2.3 договора займа, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в размере 42451,58 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Первый платеж заемщик производит 16-го числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа, последующие платежи в течение срока договора в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа в соответствии с Графиком погашения задолженности - пп.2.3, 2.4договора займа (л.д.44-49).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору займа в случае если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся заимодавцу денежные средства не поступили в кассу заимодавца или на его расчетный счет (п.4.3 договора).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа от имени ООО «Синеррус» подписал директор ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Синеррус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки займодавца, включая расходы по исполнению договора (п.1.11 договора поручительства) (л.д.50-54).

ООО «Синеррус» денежные средства получило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Вначале ООО «Синеррус» погашало займ, а затем погашение долга прекратилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.56-67), в связи с чем образовался долг, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441158,61 руб., из которых 137152,73 руб. – основной долг; 31014,13 руб. – задолженность по процентам; 214328,80 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 58662,95 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.68-69-расчет задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ЗАО Банк «Церих» был заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, в том числе по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору, права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заимодавцем (л.д.34-43).

Приказом Банка России от 26.02.2016г. № у ЗАО Банк «Церих» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. ЗАО Банк «Церих» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23-26,28).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку на требование истца о погашении задолженности (л.д.70) ответчики долг не погасили, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137152,73 руб. – сумма основного долга и задолженности по процентам – 31014,13 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – пункт 71.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер пени – 214328,80 руб., начисленный на сумму непогашенного основного долга, значительно превышает сумму основного долга – 137152,73 руб., также как и размер пени за несвоевременную уплату процентов – 58662,95 руб., почти в два раза превышает сумму задолженности по процентам- 31014,13 руб.

Ответчиками является как юридическое, так и физическое лицо, поэтому с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным по инициативе суда, с учетом очевидной несоразмерности пени (неустойки) уменьшить ее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки (пени, штрафа), значительное превышение суммы неустойки (пени, штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Поэтому суд полагает возможным снизить размер пени на сумму непогашенного основного долга до 80000,00 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов – до 20000,00 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -5881,67 руб.

Поскольку, применительно к ст.ст.88,94 ГПК РФ госпошлина не относится к судебным издержкам, а является судебными расходами, то подлежит взысканию с каждого ответчика возврат госпошлины в равных долях - по 2940,83 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Синеррус», ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268166,86 руб., из которых 137152,73 руб. – основной долг; 31014,13 руб. – задолженность по процентам; 80000,00 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга; 20000,00 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ООО «Синеррус», ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере 5881,67 руб. – по 2940,83 руб. с каждого.

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части иска – отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Окончательная форма решения суда изготовлена 19.07.2019г.

Судья: