УМВД № 11901340016000305 

Дело № 1-17/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кулаковой Т.С., с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Сидорова С.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Клушина А.В., ордер №, удостоверение №, ФИО3, ордер №, удостоверение №, ФИО4, ордер №, удостоверение №,

при помощнике судьи Волковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей образование ..., не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 

<

дата> (с изменениями, внесенными постановлением президиума Ивановского областного суда от 

<

дата>) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобождена по отбытии срока 

<

дата>,

содержащейся под стражей с 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей ..., не замужней, ..., не работающей, не военнообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой,

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 

<

дата> по п. «в» ч. 3 ст. 158 с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей. На основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

не содержащейся под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 

<

дата> около 08 часов 18 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь на территории 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в указанный день около 10 часов 30 минут приехали в 

<

адрес> на автомобиле ... государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, неосведомленного о преступном умысле последних, где 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ей роли, познакомилась с Потерпевший №1, представившись ей врачом, войдя тем самым в доверие и под предлогом оказания медицинских услуг Потерпевший №1, незаконно проникла в принадлежащую Потерпевший №1 

<

адрес> вышеуказанного дома, не закрыв входную дверь, тем самым обеспечив ФИО2 беспрепятственный доступ в квартиру. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, через незакрытую входную дверь незаконно проникла в комнату квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО1, находясь на кухне, отвлекает внимание Потерпевший №1 разговорами, помогая тем самым ФИО2 в достижении общей преступной цели, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 44 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что проживает с сожителем Свидетель №2, имеет .... 

<

дата> ей позвонила ФИО1 и предложила поехать в 

<

адрес> с целью совершения хищения чужих денежных средств. Цели забрать долг у цыган либо иной цели для поездки у них не было, ее ранее данные показания в указанной части являются неправдивыми. Для этиго ФИО1 взяла с собой фонендоскоп, они распределили между собой роли, договорившись, кто и какие действия будет совершать. Приехав в 

<

адрес> на машине под управлением Свидетель №2, они с ФИО1 вышли из машины. Возле магазина она встретила пожилую женщину, увлекла ее разговором и вместе с ней дошла до подъезда домой. Когда женщина открыла дверь в подъезд, вместе с ней согласно их договоренности зашла ФИО1, которая должна была представиться врачом и под этим предлогом проникнуть в квартиру потерпевшей. Также в соответствии с договоренностью ФИО1 должна была оставить приоткрытой дверь в квартиру потерпевшей и, находясь в квартире, отвлекать ее внимание, что ФИО1 в дальнейшем и сделала. Она в это время вошла в квартиру через приоткрытую дверь, понимая, что это незаконно, с целью поиска и хищения денежных средств потерпевшей. Похитив денежные средства, она вышла из квартиры. Указала, что в тот день на ней был одет сарафан красного или малинового цвета. 

Ранее в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признавала частично, отрицала наличие предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступления. Показывала, что 

<

дата> ей позвонила ФИО1, они договорились поехать в 

<

адрес>, чтобы забрать долг, а также купить детям вещи. В Костроме у них сломалась машина, в связи с чем она и ФИО1 решили сходить в магазин. Возле магазина она увидела потерпевшую с сумкой с картошкой, предложила потерпевшей помочь донести сумку. ФИО1 в это время была в магазине, о хищении денежных средств с ней они не договаривались. Дойдя с потерпевшей до подъезда ее дома, она пошла искать ФИО1, не видела, чтобы та заходила с потерпевшей в подъезд или видела это мельком, но все равно зашла в этот подъезд, поднялась по лестнице и увидела приоткрытую дверь одной из квартир. Услышала по голосу, что там находится ФИО1, зашла в квартиру. Потерпевшая и ФИО1 в это время находились на кухне, при этом потерпевшая сидела спиной по отношению к ней, не могла ее видеть, потерпевшая и ФИО1 разговаривали между собой. Она, ничего не говоря, проследовала в комнату, т.к. в этот момент у нее возник умысел на хищение, где взяла с полочки пакет с денежными средствами, после чего вышла из квартиры и вернулась в машину. ФИО1 вернулась позднее, она (ФИО6) не сообщала ей о похищенных денежных средствах, которые находились у нее в сумке. Выехать из 

<

адрес> они не успели, их задержали сотрудники полиции, которые и изъяли у нее из сумки денежные средства. 

В связи с имевшимися противоречиями в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемой с участием защитника 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> утром ей позвонила ФИО1 (ФИО5) и сообщила, что желает съездить в 

<

адрес> и совершить хищение денежных средств. У кого конкретно и сколько денег похитить, она не уточняла. На данное предложение ФИО2 согласилась, потому что ей нужны были деньги для собственных нужд, то есть умысел, направленный на хищение денежных средств, у них возник до поездки в 

<

адрес>. Около 11.00 часов они прибыли в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> у них сломался автомобиль, в связи с чем она с ФИО1 пошли в магазин ... Перед входом в магазин она увидела женщину пожилого возраста, остановила ее и начала с ней разговаривать, спрашивая ее, с кем живет потерпевшая и о чем-то ещё. Когда женщина стала уходить, она пошла за ней до дома. Она видела, как женщина зашла в подъезд дома, а следом за ней зашла ФИО1, которая все это время шла позади них. Она также зашла в подъезд за ними, но остановилась на лестничной площадке первого этажа, подождала около трех минут и поднялась на третий этаж, где увидела приоткрытую дверь в квартиру. Она прошла в квартиру, увидела, как на кухне ФИО1 при помощи фонендоскопа слушает потерпевшую, сидевшую спиной к входной двери. ФИО1 заметила ее, никаких знаков не подавала, т.к. она (ФИО2) знала, что делать: зашла в комнату и с полки взяла прозрачный пакет с деньгами, после чего сразу вышла из квартиры (т. 1 л.д. 40-44).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 первоначально отрицала их достоверность, указывала, что показания записаны не с ее слов, не соответствуют действительности, впоследствии, полностью признав вину в совершении преступления, подтвердила достоверность и правдивость указанных показаний. 

В ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО2 

<

дата> участвовала в проведении проверки ее показаний на месте, указала место, где она встретила потерпевшую - у магазина ... по адресу: 

<

адрес>, направление и жилой дом, к которому проследовала вместе с потерпевшей (т. 1 л.д. 142-150).

Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, указала, что между нею и ФИО2 была договоренность о хищении денежных средств, для чего она взяла с собой фонендоскоп перед поездкой в 

<

адрес>. Она должна была представиться потерпевшей врачом и под этим предлогом зайти к ней в квартиру, после чего ФИО2 зашла в квартиру следом и похитила денежные средства. Указала, что раскаивается в содеянном, принесла потерпевшей извинения в зале судебного заседания. 

Ранее в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признавала частично, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления, а также факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей с целью хищения ее денежных средств. Показала, что 

<

дата> около 08.00 часов позвонила ФИО2 и предложила ей съездить в 

<

адрес>, пояснив, что ей необходимо забрать долг у цыган, а также она хочет «разжиться» деньгами. Под «разжиться деньгами» она имеет в виду познакомиться с пожилыми людьми, ввести их в заблуждение, представившись им врачом, осмотреть их, предложить лекарственные препараты и получить с них за это деньги в сумме около 1500 рублей как за прием врача. С той целью с собой она взяла фонендоскоп. Со ФИО2 о совместном совершении преступлений она не договаривалась, обратилась в указанный день к ФИО2 только потому, что ее (ФИО1) машина была в ремонте. Вместе с ними в 

<

адрес> поехали их сожители. Приехав в 

<

адрес>, у них сломалась машина, в связи с чем они со ФИО2 решили дойти до магазина, пока мужчины занимались ремонтом машины. Выйдя из магазина, она увидела, что ФИО2 разговаривает с пожилой женщиной, идет вместе с ней по направлению к жилому дому. Возле подъезда дома у ФИО2 зазвонил телефон и она отошла для разговора, а потерпевшая зашла в подъезд дома. Она (ФИО1) зашла в подъезд следом за ней, представилась врачом, потерпевшая сама пригласила ее зайти в квартиру, провела на кухню, сама выбрала место спиной ко входу в квартиру. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Проводя осмотр потерпевшей, она видела, что в квартиру зашла ФИО2, что дня нее было неожиданным, она разозлилась на ФИО2, которая прошла в комнату и через некоторое время покинула квартиру. Она поняла, что ФИО2 похитила имущества потерпевшей, поэтому не стала просить деньги у потерпевшей за проведенный осмотр «врача» и оказанные «медицинские услуги».

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, данные с участием защитника, из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время она позвонила ФИО2 и сказала ей, что желает съездить в 

<

адрес>, чтобы совершить хищение денежных средств. У кого конкретно и сколько денег планирует похитить, она не уточняла, взяла с собой медицинский прибор. ФИО2 согласилась на ее предложение. После телефонного разговора около 11 часов они прибыли в 

<

адрес> на машине Свидетель №2, который не был осведомлен о ее намерениях. В районе 

<

адрес> у них сломался автомобиль, в связи с чем она и ФИО2 пошли в магазин ... при этом она зашла в магазин, а ФИО5 осталась у входа. Когда она вышла из магазина, то увидела, что ФИО2 разговаривает с пожилой женщиной, что они идут в сторону жилого дома. Она пошла следом за ними и когда потерпевшая зашла в подъезд дома, то зашла следом за ней. Она заговорила с женщиной, пояснила, что является врачом. После этого женщина пригласила ее к себе домой в квартиру. Зайдя в квартиру, она (ФИО1) оставила дверь приоткрытой. В квартире она посадила женщину спиной к входу в квартиру, а сама расположилась лицом ко входу, чтобы наблюдать за тем, кто войдет в квартиру. В ходе общения с женщиной, проведения манипуляций якобы по оказанию медицинских услуг она увидела, что в квартиру зашла ФИО2, прошла в комнату и через некоторое время вышла из квартиры. После этого она сразу же попрощалась и тоже ушла из квартиры. Со слов ФИО2 ей стало известно, что последняя нашла в квартире потерпевшей деньги и похитила их (т. 1 л.д. 59-63).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 первоначально указала на их недостоверность, однако впоследствии вину в совершении преступления признала полностью, указав, что первоначально давала правдивые показания следователю, а впоследствии их изменила с целью минимизировать свою ответственность. 

В ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО1 

<

дата> участвовала в проведении проверки ее показаний на месте, указала место, где она встретила потерпевшую - у магазина ... по адресу: 

<

адрес>., направление и жилой дом, к которому проследовала за потерпевшей и ФИО2, указала подъезд. в который зашла следом за поетрпевшей (т. 1 л.д. 131-137).

Помимо признания причастность подсудимых и их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата> она возле дома она встретила ранее незнакомую ей ФИО2, которая стала разговаривать с ней на общие темы, содержание разговора со ФИО2, какие вопросы она ей задавала, она в настоящее время не помнит. ФИО2 она домой не приглашала, не разрешала ей входить в квартиру и не видела, чтобы та находилась в ее квартире. Далее она зашла в подъезд дома и встретила ФИО1, которая представилась ей врачом, спрашивала о состоянии здоровья, говорила о большой распространенности туберкулеза. По этой причине она разрешила ФИО1 зайти в квартиру, полагая, что та врач. ФИО1 сама прошла на кухню, заняла место так, что ей (Потерпевший №1) оставалось сесть только спиной ко входной двери. Далее ФИО1 провела ее осмотр, после чего ушла. Через незначительное время она вышла из подъезда, т.к. хотела догнать ФИО1 и что-то у нее уточнить, однако увидела ФИО1 и ФИО2 вместе, это насторожило ее. В связи с чем она вернулась в квартиру и проверила наличие денег. Денег на полке в комнате не оказалось, поэтому она вновь вышла на улицу. По дороге она встретила мужчину, которому сообщила о хищении. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит в силу возраста и имеющихся заболеваний. Ей был причине ущерб в размере 44 000 рублей, который является для нее значительным, единственным источником ее дохода является пенсия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 11 часов 30 минут она вышла из магазина ... по адресу: 

<

адрес>, при этом к ней обратилась незнакомая женщина цыганской национальности возраста около 30 лет, которая стала спрашивать, с кем она проживает, где хранит деньги, спрашивала ее о жизни и здоровье. Когда она стала заходить в подъезд, за ней зашла другая женщина, которая уверила ее, что является врачом, в связи с чем она разрешила ей зайти в квартиру. Закрыла ли она входную дверь не знает, так как не проверяла. Войдя в квартиру, она пригласила женщину на кухню, сама села спиной к входу на кухню, а женщина села напротив её. Женщина достала фонендоскоп и стала её слушать, провела ее осмотр, что длилось около 10 минут, после чего сказала, что у нее (потерпевшей) остеохондроз, попрощалась и вышла из квартиры. В момент нахождения женщины, представившейся врачом, она в квартире других посторонних лиц не видела, так как все ее внимание было занято разговором с вышеуказанной женщиной. После того как последняя покинула квартиру, спустя пять минут она решила выйти на улицу, где у подъезда она увидела, как женщина, представившаяся врачом, разговаривает с женщиной, которая останавливала ее ранее у магазина. Ей показалось это подозрительным и она решила вернуться домой, чтобы проверить наличие денег. Придя домой, она обнаружила, что ее сбережения в сумме 44 000 рублей похитили. Выйдя вновь из квартиры, на лестничной площадке она встретила мужчину в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции. Она сообщила ему, что у нее из квартиры были похищены деньги в сумме 45 000 рублей Ущерб от хищения является для нее значительным. Ущерб поставил ее в трудное материальное положение, так как она была лишена средств к существованию (т. 1 л.д. 78-83, т. 2 л.д. 42-46).

Согласно протоколу от 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с устным заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в котором указала, что из ее квартиры в период около 12.00 часов 

<

дата> были похищены денежные средства в сумме 45000 рублей (т.1 л.д.4-5).

Потерпевшая Потерпевший №1 

<

дата> опознала ФИО2 как женщину, с которой встретилась возле подъезда дома, а также с которой впоследствии видела женщину, представившуюся врачом (т.1 л.д.31-33).

Потерпевшая Потерпевший №1 

<

дата> опознала ФИО1 как женщину, которая представилась ей врачом и которую она впустила в квартиру. /т. 1 л.д. 65-67/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является сожителем ФИО2, проживает с ней и детьми. В 

<

дата> на автомашине ... он, Свидетель №1, ФИО1 и Спиридонова ездили в 

<

адрес>, где у них сломалась машина. ФИО1 и ФИО6 выходили из машины в магазин, отсутствовали около 15-20 минут, впоследствии их машина была остановлена сотрудниками полиции. Указал, что цель поездки была забрать долг у лиц цыганской национальности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания о поездке в 

<

адрес>, причинах поездки, а также времени отсутствии ФИО2 и ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД Росси по г. Костроме. 

<

дата> около 12 часов на личном автотранспорте, проезжая мимо 

<

адрес>, обратил внимание, что в подъезд № вышеуказанного дома зашла женщина пожилого возраста, следом за которой сначала зашла одна женщина цыганской национальности на вид около 50 лет, которая была одета в клетчатое платье темно-синего и кирпичного цветов, а спустя несколько секунд в указанный подъезд зашла вторая женщина цыганской национальности, на вид около 30 лет, была одета в красное платье. Ему показалось это подозрительным, в связи с чем, закончив дела, он вернулся к указанному дому, где к нему обратилась потерпевшая и сказала, что у нее из квартиры были похищены денежные средства в сумме 45 000 рублей. Он позвонил в дежурную часть ОП №2 и сообщил о преступлении. Также в сообщении указал информацию, что к краже могут быть причастны лица цыганской национальности (т. 1 л.д. 169-171).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с имеющимся в материалах дела сообщением о происшествии от 

<

дата>, согласно которому именно он сообщил в дежурную часть отдела полиции о хищении у потерпевшей денежных средств в сумме 45 000 рублей лицами цыганской национальности (т.1 л.д.3).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС с 

<

дата> года. 

<

дата> с 09 часов он нес службу в составе автоэкипажа № у 

<

адрес>. Около 12 часов 30 минут по рации от дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> произошло преступление, а именно кража денежных средств у женщины пожилого возраста. В сообщении была информация, что к совершению преступления могут быть причастны лица цыганской национальности. Им был остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером № регион. В указанном автомобиле находилось четыре лица цыганской национальности. В связи с полученным сообщением он решил установить личности данных лиц. Однако две женщины цыганской национальности, находящиеся в машине, не имели при себе документов, в связи с чем были доставлены в отдел полиции. По данному факту им был составлен рапорт (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний Показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 

<

дата> в дневное время в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №3 о том, что в отношении женщины пожилого возраста по адресу: 

<

адрес> было совершено преступление и что к совершению указанного преступления могут быть причастны лица цыганской национальности. Позднее сотрудники ДПС доставили в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Костроме четырех лиц для проверки причастности к преступлению. Он беседовал с ФИО1 по данным обстоятельствам (т. 1 л.д. 172-174).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в кухню находится слева от входа в комнату, а в прямом направлении расположена жилая комната, где со шкафа у телевизора изъяты пять конвертов. Кроме того, в соседней комнате изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, изъяты мобильные телефоны марки «... панама белого цвета, перчатки, фонендоскоп, денежные средства в сумме 44 000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 85 000 рублей, а также иное имущество (т. 1 л.д. 13-19),

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО2 были изъяты сандалии черного цвета (т. 1 л.д. 47-50),

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на темной дактилопленке, изъятой с пола в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, имеется один след подошвы обуви, который оставлен сандалией на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 (т.1 л.д. 104-115),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотра обувь, изъятая у ФИО2 Пара сандалий признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 175-176, 177),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр мобильных телефонов марки ... панамы белого цвета, фонендоскопа, перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено наличие 

<

дата> в 08 часов 18 минут телефонного соединения между абонентами № (телефон марки ...») и № телефон марки ... Панама, фонендоскоп и перчатки признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 178-183).

Указанные сведения подтверждаются и протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентским номерам №, № (т. 2 л.д. 82-84),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр денежных средств купюрами достоинством 2000 рублей в количестве 4 штук и купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 36 штук на общую сумму 44 000 рублей и кошелька черного цвета с денежными средствами купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 17 штук на общую сумму 85 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 190-212).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Помимо признательных показаний вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра предметов.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 изначально с момента обращения к сотруднику полиции Свидетель №3 и сообщения о совершенном в отношении нее преступления последовательно указывала, что 

<

дата> возле подъезда дома она встретила ранее ей не знакомую ФИО2, которая стала с ней разговаривать на общие темы. После этого она зашла в подъезд дома, где встретила подсудимую ФИО1, та представилась ей врачом, разговаривала с ней про распространенность заболеваний, при себе имела фонендоскоп, поэтому она поверила ей и впустила в свою квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 прошла на кухню, провела ее осмотр. При этом поскольку она сидела спиной к двери - так, как посадила ее ФИО1, то она была лишена возможности видеть вход в квартиру. При этом потерпевшая изначально подробно описывала внешность подсудимых, их возраст, телосложение, одежду, в которой они находились. 

В ходе следствия ФИО2 и ФИО1 были предъявлены для опознания лично потерпевшей Потерпевший №1 в числе других лиц и она уверенно указала именно на подсудимых как на лиц, совершивших преступление, указала признаки, по которым она опознала подсудимых, а также подробно изложила обстоятельства, при которых их видела ранее. 

Впоследствии потерпевшая как в ходе следствия, так и в суде давала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, которые подтвердила в ходе очной ставки со ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3 и самих подсудимых, эти показания она подтверждала в ходе предварительного следствия и в суде. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимых судом не установлено, до этого они не были знакомы.

Существенных для дела противоречий показания потерпевшей не содержат, а незначительные разногласия в ее показаниях, которые касаются деталей произошедшего, не влияющих на юридическую квалификацию действий подсудимых, не опровергают обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, вызваны как периодом прошедшего времени, так и личностными особенностями потерпевшей, в том числе ее возрастом, состоянием здоровья. 

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждена причастность подсудимых к совершению преступления, то, что ФИО1 и ФИО2 

<

дата> находились в квартире потерпевшей, о чем также свидетельствуют и факт изъятия в ходе осмотра квартиры следа обуви, оставленного сандалией, выданной ФИО2, показания свидетеля Свидетель №3. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые совершили из корыстных побуждений незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него, то есть тайно, что позволяет квалифицировать совершенное им деяние как кражу, которая является оконченной, поскольку у подсудимых возникла возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, подтверждается фактом изъятия в ходе осмотра места происшествия всей суммы похищенных денежных средств – 44 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 неоднократно меня ли показания, по-разному излагая свое отношение к предъявленному обвинению, однако никогда не отрицали нахождения в квартире потерпевшей, как ФИО2 не отрицала также и тайного хищения денежных средств из квартиры. 

Тот факт, что нахождение в квартире подсудимых было обусловлено обманом потерпевшей, т.е. являлось незаконным, достоверно установлен в судебном заседании исходя из того, что ранее подсудимые и потерпевшая знакомы не были, ФИО2 потерпевшая в квартиру не приглашала, о ее нахождении в квартире не знала, поскольку ее внимание было отвлечено ФИО1, якобы проводившей медицинский осмотр. При этом потерпевшая пояснила, что поверила ФИО1 о том, что она является врачом и лишь потому впустила ее в свою квартиру. В действительности же ФИО1 медицинского образования не имеет, имея образование 7 классов, не могла, не имела реального намерения оказать и не оказывала потерпевшей медицинские услуги, а лишь создавала видимость их оказания с целью отвлечения внимания потерпевшей и обеспечения тем самым возможности подсудимой ФИО2 беспрепятственно незаконно проникнуть в квартиру потерпевшей через предусмотрительно оставленную приоткрытой входную дверь. Таким образом, впуская ФИО1 в квартиру потерпевшая фактически находилась под влиянием обмана, т.е. ее истинная воля была подавлена, а подсудимые не имели никаких иных целей для проникновения в квартиру потерпевшей, кроме хищения ее имущества, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимых по признаку «незаконное проникновение в жилище».

Также квалифицирующий признак совершения преступления «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью и последовательностью действий подсудимых как до совершения преступления, так во время и после его совершения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, еще до приезда в г. Кострому, о чем указывали на стадии предварительного расследования, где они последовательно, сразу же после содеянного, указывали известные только им обстоятельства, свидетельствующие о наличии преступного сговора на хищение имущества потерпевшей, с распределением ролей и описанием действий каждой из них. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указание на такие детали и обстоятельства, которые еще не были известны на тот момент сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их достоверными. Данные показания были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, а потому являются допустимыми. В судебном заседании подсудимые, признав вину в совершении преступлений после возобновления судебного следствия, подтвердили достоверность именно данных показаний. Показания подсудимых в указанной части о наличии предварительной договоренности на совершение преступления, состоявшейся по телефону, подтверждаются сведениями о наличии в указанный период времени телефонных соединений по телефонам, изъятым в ходе осмотра места происшествия – машины. 

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует и тот факт, что ФИО1 заранее приискала фонендоскоп, использованный при совершении преступления, а также и распределение ролей между подсудимыми, каждая из которых совершала действия в определенной последовательности: ФИО2 познакомилась с потерпевшей и получила от нее необходимую информацию, довела ее до подъезда дома, после чего уже ФИО1 вместе с потерпевшей зашла в подъезд и ввела ее в заблуждение относительно своей специальности и месте работы, что позволило ей незаконно проникнуть в квартиру потерпевшей, отвлечь ее внимание, оставить приоткрытой дверь в квартиру, обеспечив тем самым возможность ФИО2 не только незаконно проникнуть в квартиру, но и находиться там незаметно для потерпевшей. Подобная согласованность действий и их целенаправленный характер явно свидетельствуют о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Психически здорова. Могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 8-9). 

Суд согласен с данным заключением экспертов, каких-либо сомнений во вменяемости подсудимых, не состоящих на учете у врачей-психиатров, не имеется. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а в отношении ФИО1 также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимыми совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений. Приговором от 

<

дата> ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в силу п. в ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива определяется как опасный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которым суд признает данные в ходе следствия показания относительно роли ее и ФИО1 в совершении преступления, наличии предварительного сговора на совершение преступления, наличие ... состояние ее здоровья и здоровья близких родственников - ... раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, которым суд признает данные в ходе следствия показания относительно роли ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, наличии предварительного сговора на совершение преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда.

Исследованием характеризующих личность подсудимой ФИО1 материалов установлено, что она ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства по стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризовалась, со слов соседей - положительно, проживает с сожителем, постоянно источника дохода не имеет. 

Исследованием характеризующих личность подсудимой ФИО2 материалов установлено, что она ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства по стороны УУП характеризуется удовлетворительно, со слов соседки Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, положительно, ..., проживает с ..., согласно справке работает с 

<

дата>, вместе с тем ранее она поясняла, что единственным и основным источником ее дохода является получаемое пособие.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание его групповой характер, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения каждой из подсудимых категории совершенного преступления. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, характера и конкретных обстоятельств совершенного тяжкого корыстного преступления в отношении одинокой престарелой женщины, единственным источником дохода которой является пенсия, учитывая групповой характер преступления, суд приходит к выводу, что наказание им следует назначить только в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. 

При этом исправление подсудимых может быть достигнуто без предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, которые суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1, а также оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также положения ч.2 чт.68 УК РФ в отношении ФИО1, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимых суд не находит, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при реальном отбывании ими лишения свободы. 

ФИО6 осуждена приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 

<

дата> по ст.158 ч.3 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей. 

Согласно п.54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ совершение тяжкого преступления в период условного осуждения является безусловным основанием к отмене условного осуждения. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимой ФИО2 назначается с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в связи с ..., поскольку она совершила тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное корыстное тяжкое преступление, кроме того, в отношении нее судом принималось решение о продлении испытательного срока, на момент совершения преступления ФИО2 ..., .... На вопросы суда подсудимая ФИО2 пояснила, что .... В части роли отца детей в их воспитании ФИО2 давала противоречивые показания, однако из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №6 следует, что отец проживает вместе с детьми и принимает непосредственное участие в их воспитании. 

Вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима подсудимым, т.к. согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Постановлениями следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО7 от 

<

дата> выплачено вознаграждение адвокату Симченко О.А. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 1175 рублей, адвокату Лазаренкову О.В. в сумме 1175 рублей за осуществление защиты ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 

<

дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- пару сандалий - оставить ФИО2 

- панаму, фонендоскоп, резиновую перчатку и пару тканевых перчаток черного цвета - уничтожить

- денежные средства в сумме 44000 рублей - оставить потерпевшей Потерпевший №1,

- денежные средства в сумме 85000 рублей - выдать ФИО2

- детализацию телефонных соединений – хранить при деле,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лазаренкову О.В., в сумме 1175 рублей (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей. 

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Симченко О.А., в сумме 1175 рублей (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденные в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кулакова