1-28/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

село Онгудай 17 мая 2017 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Онгудайского района Республики Алтай Кузнецова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Колыванова В.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22 июня 2009 года Майминским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

23 июня 2009 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2009 года условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда от 23 июня 2009 года отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился 11 февраля 2011 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2011 года условно досрочно на 11 месяцев,

08 июня 2011 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.06.2009 года и окончательно назначено 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17.10.2013г. по отбытию наказания,

19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

11 июня 2014 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговор от 19 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно,

24 июля 2014 года Онгудайский районным судом Республики Алтай с последующими изменениями, внесенными по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, приговор от 19 мая 2014 года постановлено исполнять самостоятельно, 

освобожден 03.02.2017 года по отбытии срока наказания,

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года около 12 часов в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около хозяйственной постройки, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая, что его действия по незаконному проникновению в хозяйственную постройку и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, открыл незапертую на замок дверь и незаконно проник во внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда тайно с целью хищения вынес бензомоторную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек и бензомоторную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО5, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, довести до конца, и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте совершения преступления дочерью потерпевшего ФИО5, которая помешала ему довести до конца совершение вышеуказанного преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бензомоторных пил, принадлежащих ФИО5, до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Участники судебного заседания, в том числе потерпевший ФИО5, согласно заявлению (л№), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не допущено. Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, имеются. 

Обвинение, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в сторону смягчения, об исключении квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

По материалам уголовного дела в совокупности ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо хронических тяжелых заболеваний суд не располагает. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание, являются явка с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им кражи бензопил и показал место, куда спрятал бензопилу марки «

<

данные изъяты>», активное способствование раскрытию преступления путем полного признания подсудимым своей вины и дачи признательных показаний, в том числе при их проверке на месте, в ходе которой ФИО1 указал способ совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем добровольного указания места сокрытия похищенной бензопилы, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему ФИО5, который не имеет к ФИО1 претензий, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление как лицо, имеющее судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характеризующих сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, а также, исходя из признанных подсудимым обстоятельств совершения преступления, согласно которым состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него желание совершить корыстное преступление для приобретения спиртных напитков.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, а также того, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для ФИО1 недостаточным, и он вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил аналогичное преступление, связанное с хищением чужого имущества при рецидиве преступлений, считает, что мера наказания ему может быть связана только с реальным лишением свободы, назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом требований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В то же время, в связи с наличием отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, или с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, тяжести совершенного преступления, склонности подсудимого к совершению преступлений меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить в собственности потерпевшего ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимому в тот же срок, но со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Т.К. Штанакова