Дело №12-104/2024

91MS0002-01-2024-000233-34

Судья Власенко А.Э.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 09.02.2024 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КРФоАП), - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 09.02.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 ч.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 защитник ФИО3 – адвокат ФИО2 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы изложены в том, что мировой судья не выяснил все обстоятельства по вменяемому правонарушении. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от 09.02.2024 года и прекратить производство по делу. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП административным правонарушением признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Оспариваемым постановлением мирового судьи, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что в период с начиная с 11.05.2023 согласно исполнительного документа по делу №, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя, от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо об этом зная, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев, таковые средства не оплачивал, меры к трудоустройство не предпринимал, иную материальную помощь не оказывал. 

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание ребенка было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 16 направлена должнику по адресу: 

<

адрес>.

Мировым судьей не проверена информация о получении копии постановления со стороны должника. 

Кроме того, согласно штампа в паспорте гражданина РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Материала дела не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его регистрации. 

Указанным юридически значимым обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. 

Также мировым судьей не выяснены причины, по которым ФИО3 не исполнял обязанность по уплате алиментов после возбуждения исполнительного производства и период, в течение которого данная обязанность не исполнялась без уважительных причин, в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не установлены. Не обозревались материалы исполнительного производства, тем самым не принято во внимание тот факт, что в день составления в отношении ФИО3 административного протокола, им была погашена задолженность по алиментам в полном объеме. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, имеющиеся доказательства надлежащим образом не исследованы и им не дана оценка по правилам ст.26.11 КРФоАП. Несоблюдение указанных требований, является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 09.02.2024 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся или вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья –

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО3 – адвоката ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 09.02.2024 года в отношении ФИО3, по ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП – отменить,

Административный материал в отношении ФИО3 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.