дело № 2-1884/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего А.Р. Палковой

при секретарях А.С. Миковой, Д.А. Азаркиной,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Капуста Томск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО МКК «Капуста Томск», указав в обоснование, что с 01.08.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, заработная плата была согласована в размере 22 150 руб. с начислением районного коэффициента в размере 30%. Ссылалась на то, что при увольнении 10.07.2017 с ней не был произведен окончательный расчет, она не использовала дни полагавшегося ей отпуска за фактически отработанное время. Указала, что работодатель причинил ей морально-нравственные страдания, т.к. ей пришлось уволиться в связи с конфликтной ситуацией, грубого с ней обращения, угроз со стороны ответчика, а также поскольку после увольнения ООО МКК «Капуста Томск» не произвел с ней окончательный расчет и не выдал ей об этом справку. Из-за невыплаты заработной платы она (ФИО1) была лишена возможности приобретать себе необходимые по состоянию здоровья медикаменты, не могла самостоятельно погашать потребительский кредит, достойно обеспечивать себя и свою семью. С учетом уточнениях исковых требований, окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату за июль 2017 года в размере 8 210,42 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 393,89 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 967,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения в объеме иска, признала факт того, что размер подлежащей ей компенсации за неиспользованный отпуск составляет 28 624,06 руб., размер процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 2 611,57 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования считала частично обоснованными, поддержала доводы своего письменного отзыва. Согласилась с позицией стороны истца о том, что размер невыплаченной ФИО1 заработной платы за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 составляет 8 210, 42 руб. Полагала, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер заявленной компенсации морального вреда, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие невыплаты заработной платы, наличие непогашенного кредита и просрочки по нему по причине невыплаты спорных денежных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, никем не оспорено, следует из трудового договора /________/ от 01.08.2015, дополнительного соглашения /________/ от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, дополнительного соглашения /________/ от /________/, трудовой книжки АТ-VIII/________/, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.07.2017, что ФИО1 работала в ООО МКК «Капуста Томск» в период с 01.08.2015 по 10.07.2017. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что последним рабочим днем ФИО1 было 10.07.2017, и что в день увольнения полный расчет с работником произведен не был.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год /________/ от 11.07.2017, размер заработной платы ФИО1 за июль 2017 года составил 8 210,42 руб. 

В судебном заседании стороны сошлись во мнении, что задолженность ООО МКК «Капуста Томск» по заработной плате перед ФИО1 составляет 8 210,42 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца означенную задолженность.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец ФИО1 в суде по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ признала тот факт, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 28 624,06 руб., а размер процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 2 611,57 руб., в связи с чем, сторона ответчика освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, с которым сторона ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 624,06 руб., а также проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 611,57 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение основных трудовых прав работника – на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

При определении его размера, суд исходит из длительности нарушения права, не опровергнутых ответчиком пояснений истца о том, что заработная плата являлась ее (ФИО1) единственным источником средств к существованию, она нуждалась в приобретении медикаментов для поддержания своего состояния здоровья, ей необходимо было выплачивать потребительский кредит.

Данные пояснения подтверждаются записями в трудовой книжке АТ-VIII/________/, индивидуальными условиями потребительского кредита от 16.09.2016, графиком платежей от 16.09.2016, выпиской из амбулаторной карты пациента № /________/.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок ОГАУЗ «Томская РБ» от 19.10.2017, 20.10.2017, 30.10.2017 и показаний свидетеля Д. следует, что ФИО1 неоднократно обращалась на прием к врачу-/________/ с жалобами /________/, в связи с чем, ей был поставлен диагноз – /________/, назначено лечение, включая медикаментозное. 

Также из заключения специалиста-/________/ по консультационному исследованию от 30.10.2017 видно, что ФИО1 /________/

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д. показала, что ФИО1 приходится ей /________/, с которой они проживают совместно и которая остро и длительное время переживала из-за сложившейся конфликтной ситуации с работодателем, предшествовавшей ее увольнению и непосредственно по поводу ее (истца) увольнения; ФИО1 испытывала переживания в связи с тем, что ей нужно было выплачивать кредит, оплачивать обучении Д., содержать нетрудоспособную мать, нести обязательные расходы на собственное лечение, а также нести расходы на собственное жизнеобеспечение, в том числе, сопряженные с дальнейшим трудоустройством; поскольку иного дохода, нежели заработная плата, истец не имела ей приходилось занимать деньги у знакомых, что её также угнетало. Свидетель Д. также показала, что в период с момента увольнения и до ее трудоустройства в /________/ (что согласно вкладыша в трудовую книжку ВТ-1 /________/, имело место 24.08.2017) ФИО1 имела очень не стабильное психическое состояние, сопровождающееся нарушениями сна и аппетита, повышенной тревожностью, что потребовало её обращения сначала за терапевтической медицинской помощью, а ввиду её недостаточности- за медицинской помощью к /________/.

Однако, доводы истца о нарушении её прав ответчиком в части распространения её персональных данных и использования её подписи при предоставлении сведений об ООО МКК «Капуста Томск» после её (ФИО1) увольнения не нашли своего подтверждения, опровергаются ответом Отделения по Томской области Сибирского ГУ Банка России от 09.11.2017, ответом ИФНС Росси по г.Томску от 13.11.2017 и материалами проверки по обращению ФИО1, представленными Государственной инспекцией труда в Томской области при сопроводительном письме от 27.11.2017. 

Вместе с тем, суд учитывает установленный факт и объем нарушения трудовых прав ФИО1 и длительность такого нарушения прав работника со стороны работодателя. Принимает во внимание, степень доказанности морально - нравственных страданий истца и её индивидуальные особенностии. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, доказательств несоразмерности такой суммы денежной компенсации морального вреда участниками процесса не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, являлись необходимыми и разумными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт договорных отношений ФИО1 с адвокатом З. подтверждается Соглашением /________/ от 30.09.2017, согласно которому адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании ей юридической помощи путем составления искового заявления, запроса по моральному вреду, дальнейшие консультации. Размер вознаграждения согласован в сумме 2 500 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката З. подтверждаются квитанциями к ПКО /________/ от /________/ на сумму 2 500 руб., /________/ от /________/ на сумму 2 500 руб.. При этом, истец затруднилась указать и подтвердить наличие оснований к уплате в пользу З. денежных средств в сумме, превышающей 2500 руб.. как то предусмотрено в Соглашении /________/ от 30.09.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию и необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашений об оказании юридических услуг и установленный Соглашением /________/ от 30.09.2017 размер вознаграждения, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Томска в размере 1 683,38 рублей, включающая в себя 300 рублей по требованиям неимущественного характера, 1 383,38 рублей по требованию имущественного характера (800 рублей + 3% * 39 446,05 рублей), рассчитанная по правилам статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Томск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Капуста Томск» задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 в размере 8 210 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 624 руб. 06 коп., проценты за просрочку за период с 10.07.2017 по 07.11.2017 выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 611 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признанные судом необходимыми судебные расходы в размере 2 500 руб., а всего взыскать 51 946 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Капуста Томск» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Капуста Томск» в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 1 683 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь Д.А. Азаркина