Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО12, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, продолжил движение и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате аварии автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен значительный материальный ущерб. Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. Однако при обращении ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением наступлении страхового случая, страховой компанией при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было установлено, что договор страхования средств автотранспорта (страховой полис ЕЕЕ №) между ФИО2 (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №) и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась. В связи с чем указанное событии не было признано страховой компанией страховым случаем, и ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения. Следовательно возмещать вред, причиненный имуществу ФИО5, обязан причинитель вреда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> Б (ООО «Авто-Воа» экспертно-оценочное бюро), состоялся осмотр поврежденного автомобиля ФИО5 (

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №), на который был приглашен ФИО1 и собственник автомобиля ФИО4, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Воа» Экспертно-оценочное бюро № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) – 

<

данные изъяты>, оплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплата телеграмм 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ФИО11 Яна ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм 

<

данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба уточнили и просили взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, исходя из заключения судебной экспертизы; в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь в обоснование возражений на то, что договор страхования между собственником транспортного средства ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен, была уплачена страховая премия, однако, проверкой проведенной, по заявлению ФИО3, было установлено, что страховой полис серии ЕЕЕ № является поддельным. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Согласно ранее представленному отзыву, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховщику отказать, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцу было установлено, что договор страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (полис ЕЕЕ №), между ФИО2 (собственник транспортного средства) и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 Яна ФИО6, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт виновником оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО5 и ФИО3 сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не установлено, что также подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой по условиям ОСАГО, как установлено в ходе судебного разбирательства, в предусмотренном законом порядке застрахована не была. Данное обстоятельство участниками процесса оспорено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Поскольку между действиями водителя ФИО1 и причиненным ФИО5 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО15, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность возмещения ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце транспортного средства, в результате виновных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление в связи с повреждением ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО16, истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. 

Для восстановления нарушенного ответчиком права истец понес расходы по оплате услуг ООО «АВТО-ВОА» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых услуг по уведомлению виновника и собственника транспортного средства о месте и времени осмотра автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные последним расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в размере 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по Договору юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство руководителя АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по выполненной экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком ФИО1, на которого судом была возложена обязанность по её оплате, не предоставлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО18 в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО19 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в возмещение расходов по экспертизе 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.