Дело №12-127/2017

Мировой судья Тремасова О.В.

Судья районного суда Мяленко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2017г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда города Новосибирска Мяленко М.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания

Мороз М.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кулипанова Олега Викторовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новосибирска, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Кулипанова О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребили должностными полномочиями (использовав служебные полномочия вопреки интересам службы) и привлекли ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом они сфальсифицировали собранные ими доказательства по делу. 03.03.2017 года ФИО1 в 03:40 не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Никаких понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовало. В действиях ФИО1 03.03.2017 г. отсутствовал, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на лицо факт незаконного привлечения его сотрудником ГИБДД к административной ответственности. ФИО1 допустил к участию в процессе на основании статьи 25.5 КоАП РФ защитника - Кулипанова О.В. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в 

<

адрес>, защитником Кулипановым О.В. было подано ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1, мировым судьей Советского судебного участка данное ходатайство было удовлетворено. ФИО1 мировой судья 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска позвонил с учетом разницы во времени г. Новосибирска и г. Севастополь ночью, когда он спал. О том, когда и куда ему нужно явиться, ФИО1 спросонок не понял и не записал, уснул и о звонке забыл. Защитника Кулипанова О.В. о дате судебного заседания не известили, чем лишили возможности ФИО1 его права на получение квалифицированной юридической помощи и предоставления доказательств своей невиновности (л.д.38-40).

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации.

Представитель ФИО1 – Кулипанов О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ФИО1 – Кулипанова О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что он, транспортным средством не управлял с признаками опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребили должностными полномочиями и привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сфальсифицировав собранные доказательства по делу, провели освидетельствование на состояние опьянение в отсутствие понятых, суд отклоняет, расценивает их как способ защиты. Указанные доводы заявителя опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., управлял автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, двигался в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> корпус 3, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО1, управлял автомобилем лично, употребил пиво 4 часа назад, замечаний по содержанию протокола нет, протокол подписан (л.д. 4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал, тем самым согласившись, что был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

принтерным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что алкоголь на выдохе составил 0,351 мг/л, чек подписан ФИО1 (л.д. 6); 

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ лица, из которого видно, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами последний был ознакомлен и согласен, протокол подписан; 

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о получении копии которого ФИО1 поставил свою подпись.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, кроме того, подписи понятых, при оставлении вышеуказанных документов, а также отобранные у последних объяснения свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 ткже подтвердил данные обстоятельства.

Доказательств того, что действия инспекторов ДПС являлись неправомерными, а также о том, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребили должностными полномочиями и привлекли ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат, судом таких данных не установлено.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела путем телефонного звонка без учета разницы во времени 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он находится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, когда последний не понял когда и куда ему нужно явится, не записал указанную информацию, уснул и о звонке забыл. Защитник Кулипанова О.В. о дате судебного заседания извещен не был, чем ФИО1 был лишен возможности на получение квалифицированной юридической помощи и предоставления доказательств своей невиновности, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма согласно которой ФИО1 был лично извещен о дате и месте судебного разбирательства, при этом сведений о том, что последний находится за пределами 

<

адрес>, в частности в 

<

адрес>, материалы дела на момент извещения последнего о дате судебного разбирательства не содержали.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Кулипанова Олега Викторовича без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз