Дело ***

УИД: ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 29 июля 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Егупова И.Е., 

защитника – адвоката Саргова В.А., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** судимой:

- 29 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 25 октября 2018 г. назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 12 дней;

- 30 января 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 3, 5 ст. 69 (наказание по приговору от 29 августа 2018 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 июня 2019 г. Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 г. и Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2020 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобожденной 05 ноября 2020 г. по отбытии срока наказания;

-17 июня 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2021 г. в период времени с 13 часов 15 минут до 16 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-западном направлении от входа в отделение «Почта России», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу обратилась к КАМ с просьбой передать ей принадлежащий ему телефон под предлогом выхода в интернет. КАМ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ей телефон марки «Honor» модель «10 Lite (HRY-LX1)», стоимостью 3402 рубля 82 копейки. Получив от КАМ телефон, и обнаружив, что использование вышеуказанного телефона невозможно, ФИО1, продолжая свои преступные действия, под предлогом постановки телефона на зарядку, проследовала совместно с КАМ к дому по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и создавая видимость постановки телефона на зарядку, зашла в подъезд вышеуказанного дома. Затем, выйдя из подъезда и пояснив КАМ, что она поставила телефон на зарядку, чем ввела последнего в заблуждение, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями КАМ материальный ущерб в сумме 3402 рубля 82 копейки.

Кроме того, 29 марта 2021 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 3 этажа подъезда *** в г. Черногорске Республике Хакасия, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратилась к ПЕА с просьбой передать ей сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. ПЕА, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ей сотовый телефон марки «Honor» модель «9X (STK-LX1)». Получив от ПЕА сотовый телефон, ФИО1 вышла из вышеуказанного подъезда. Обнаружив, что на сотовом телефоне установлен пароль, ФИО1 вернулась и стала требовать у ПЕА сообщить ей пароль для разблокировки сотового телефона, в ответ на требования ФИО1 ПЕА попросила вернуть принадлежащий ей указанный сотовый телефон. После чего, ФИО1, осознавая, что ее противоправные действия стали явными и очевидными для ПЕА, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто и удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ПЕА материальный ущерб в сумме 3392 рубля 62 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества КАМ 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что 13 марта 2021 г. около 17 часов она познакомилась с КАМ, с которым в 20 часов 30 минут приехала к нему домой по *** в г. Черногорске, где они общались и распивали спиртное. 14 марта 2021 г. в 07 часов 30 минут она уехала домой, в 13 часов она проснулась, вспомнила, что у КАМ имеется сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», и решила его похитить обманным путем, под предлогом выйти в интернет, так как ей хотелось выпить, а денежных средств не было. Она созвонилась с КАМ, попросила встретиться, пояснив, что ей нужен телефон с интернетом. В 13 часов 15 минут они встретились, КАМ сразу передал ей свой сотовый телефон. На телефоне был низкий заряд батареи, она предложила КАМ зарядить его телефон у якобы ее знакомого, они проехали к дому по ***, который она выбрала наугад. КАМ ждал у подъезда, она пробыла в подъезде около 10 минут, выключила телефон, положила его в карман своей одежды, вышла, сообщив, что нужно зайти позже, и они пошли дальше гулять. Около 15 часов они вернулись, она вновь зашла в подъезд, вышла, сказала, что ее знакомого нет дома, нужно вернуться позже, и пошла от КАМ, наугад сообщив, что телефон в квартире на первом этаже налево у парня по имени Алексей, а сама пошла в комиссионный магазин «Хороший», расположенный по адресу: РХ, 

<

...>, где сдала телефон за 3000 рублей, предъявив свой паспорт. Денежные средства потратила на спиртное (т. 1 л.д. 208-214).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данных им показаний в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 236-238).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте на месте, в ходе которой она в присутствии своего защитника указала, что необходимо проехать по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в г. Черногорске, и сообщила обстоятельства хищения имущества (т.1 л.д. 215-221).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 поддержала их полностью, как и подтвердила проведение следственных действий с ее участием.

Огласив показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника.

Из показаний потерпевшего КАМ следует, что 13 марта 2021 г. около 17 часов 00 минут на улице *** в г. Черногорске он познакомился с ФИО2, с которой в ночь на 14 марта 2021г. у него дома употребляли спиртные напитки. Утром 14 марта 2021 г. ФИО2 уехала, а в 13 часов позвонила ему и опросила встретиться, сообщив, что ей нужен сотовый телефон с Интернетом. Они встретились в районе здания «Почта России» по ***, где в 13 часов 15 минут он передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Так как телефон сел, ФИО2 предложила доехать до ее знакомого, чтобы его зарядить, он согласился. ФИО2 зашла в дом по адресу: г. Черногорск, ***, он стоял на улице. Через 10 минут ФИО2 вышла, сообщила, что поставила телефон на зарядку, и они пошли гулять. В 15 часов они вернулись, ФИО2 вновь зашла в подъезд дома, а когда вернулась, сообщила, что ее знакомого нет дома, и пошла в другую сторону от него, сообщив, что его телефон в квартире на первом этаже налево у человека по имени КАМ Он подошел к данной квартире, через дверь ему сообщили, что такие люди там не проживают. Он вышел из подъезда, ФИО2 уже не было, он понял, что ФИО2 обманом похитила его телефон. Дома жене он сообщил, что телефон похитили парни, с которыми он распивал спиртное, чтобы скрыть от нее правду. Заявление в полицию написал по настоянию жены (т. 1 л.д. 138-141).

Из дополнительных показаний потерпевшего КАМ следует, что он был ознакомлен с заключением специалиста, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Honor 10 Lite» на 14 марта 2021 г. с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности составляет 3402 рубля 82 копейки. С данной стоимостью он полностью согласен (т. 1 л.д. 167-168).

Свои показания потерпевший КАМ подтвердил при проверке его показаний на месте от 25 мая 2021 г., в ходе которой он указал на подъезд *** в г. Черногорске Республики Хакасия, куда 14 марта 2021 г. заходила ФИО1 поставить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» на зарядку (т. 1 л.д. 176-181).

Из показаний свидетеля ФИВ следует, что она работает оценщиком в комиссионном магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

...>, куда 14 марта 2021 г. около 16 часов 10 минут обратилась ФИО1, которая, предъявив свой паспорт, сдала сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета за 3000 рублей, о чем был составлен договор комиссии (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля БММ от 21 марта 2021 г. следует, что 13 марта 2021 г. в 18 часов к нему в гараж по адресу: г. Черногорск, ***, приехала ФИО1 с парнем КАМ, позже узнал его фамилию КАМ. У КАМ в пользовании находился телефон марки «Honor 10 Lite». Они втроем употребляли спиртное, около 20 часов он уехал по своим делам, а ФИО2 поехала домой к КАМ. 14 марта 2021 г. около 23 часов ему позвонила ФИО2, которая ему пояснила, что у нее находился сотовый телефон КАМ, который она сдала в ломбард. Ему известно, что ФИО2 склонна к воровству (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля КОИ следует, что 14 марта 2021 г. около 09 часов она вернулась домой с дежурных суток, ее муж КАМ спал, а около 13 часов ушел по делам. Они несколько раз созванивались, а потом телефон мужа стал недоступен. Около 20 часов 30 минут муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что парни, с которыми он распивал спиртное, похитили его телефон, о чем она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 200-203).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению КАМ от 15 марта 2021 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14 марта 2021 г., находясь во дворе дома по адресу: г. Черногорск, ***, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (т.1 л.д. 110).

В ходе осмотра места происшествия от 26 мая 2021 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 м. в северо-западном направлении от входа в отделение «Почты России», по адресу: РХ, г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 119-123).

В ходе осмотра места происшествия от 26 мая 2021 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 м. в восточном направлении от входа в подъезд *** в г. Черногорске Республике Хакасия (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно протоколу выемки от 23 апреля 2021 г. у потерпевшего КАМ изъяты заводская упаковка с кратким руководством, гарантийным талоном и товарный чек на телефон марки «Honor» модель «10 Lite (HRY-LX1)» (Том *** л.д. 146-149), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены КАМ(т.1 л.д. 150-152, 153, 154-156).

Согласно заключению специалиста *** от 30 апреля 2021г. ориентировочная стоимость телефона марки «Honor» модель «10 Lite (HRY-LX1)» на 14 марта 2021 года с учетом срока эксплуатации и различия в комплектности составляет 3 402 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 161-163)

Согласно протоколу обыска от 28 апреля 2021 г. в комиссионном магазине, расположенном по адресу: РХ, г. Черногорск, *** изъята копия договора комиссии *** от 24 марта 2021 г. на сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 187-189), которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 190-191, 192, 193).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки и обыска, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра мест происшествия, выемки, обыска, осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением специалиста в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО3 имущества, принадлежащего КАМ

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена специалистом с учётом износа. Кроме того, подсудимая ФИО1 не высказывала несогласие относительно стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению мошенничества при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1 в целях хищения чужого имущества обманным путем попросила у КАМ воспользоваться мобильным телефоном для выхода в интернет, а затем создала видимость постановки телефона на зарядку, тем самым умышленно ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом ФИО1 изначально хотела похитить указанное имущество, для чего и ввела КАМ в заблуждение, что телефон будет возвращен после его зарядки, не намереваясь при этом исполнять условия передачи.

Таким образом, объективная сторона преступления, в том числе момент завладения ФИО1 телефоном и получения ею реальной возможности использовать похищенное имущество, была окончена, когда потерпевший КАМ еще находился под воздействием обмана, соответственно обман является непосредственно способом совершения преступления.

Таким образом, хищение имущества, принадлежащего КАМ, подсудимой ФИО1 совершено путём обмана, а именно, путём введения КАМ в заблуждение, под влиянием которого он добровольно передал подсудимой принадлежащее ему имущество, не осознавая её истинных намерений. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества ПЕА

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что 29 марта 2021 г. ей захотелось выпить спиртного, однако денежных средств не было, она вспомнила, что у нее есть знакомая ПЕА, у которой в пользовании имеется сотовый телефон марки «Honor 9X STK-LX1», она решила его похитить обманным путем. Она пришла к знакомым ФАА и ПДМ, попросила паспорт, чтобы заложить телефон. Они втроем пришли в подъезд *** в г. Черногорске, где проживает ПЕА. ФАА и ПДМ остались стоять на первом этаже, а она поднялась на 3 этаж в квартиру к ПЕА. Около 11 часов 40 минут она пришла к ПЕА и попросила ее сотовый телефон под предлогом позвонить. ПЕА передала ей свой сотовый телефон марки «Honor 9X STK-LX1». Получив телефон ПЕА, она молча спустилась на первый этаж, вместе с ФАА и ПДМ вышла на улицу. На улице она увидела, что на телефоне имеется пароль, вернулась к ПЕА, попросила ее сообщить пароль, на что ПЕА попросила ее вернуть сотовый телефон. Так как возвращать телефон она не собиралась, она стала спускаться вниз. ПЕА шла за ней и просила вернуть сотовый телефон. На первом этаже стала требовать пароль от ее телефона, иначе она его разобьет и стала демонстрировать движение рукой. ПЕА сообщила ей пароль, она разблокировала телефон, вышла на улицу, и вместе с ФАА и ПДМ они пошли в комиссионный магазин «Хороший», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***Б, около которого она передала телефон ПДМ и попросила его сдать на его паспорт. Позже она заходила в магазин и видела, что ПДМ оформлял договор комиссии и сдал сотовый телефон ПЕА за 4000 рублей, которые потом он передал ей. Денежные средства она потратила на спиртное (т. 1 л.д. 208-214).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой следует, что она придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемой. С предъявленным обвинением полностью согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 236-238).

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой она указала на лестничную площадку 3 этажа подъезда ***, и сообщила обстоятельства хищения имущества (т.1 л.д. 215-221).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 поддержала их полностью, как и подтвердила проведение следственных действий с ее участием.

Огласив показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника.

Из показаний потерпевшей ПЕА следует, что 29 марта 2021 г. около 13 часов к ней пришла ее знакомая ФИО1 и попросила у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала ей сотовый телефон Honor 9X. ФИО2 спустилась вниз по лестнице, вышла из подъезда, она думала, что ФИО2 вернет телефон после того, как позвонит. Через некоторое время ФИО2 вернулась и стала спрашивать пароль ее телефона. Она попросила ФИО2 вернуть ей ее телефон, уже понимая, что ФИО2 хочет его похитить. ФИО2 стала спускаться по лестнице, она пошла за ней. На первом этаже подъезда ФИО2 продолжила требовать пароль от ее телефона, сообщив, что его разобьет, демонстрируя движение рукой. Испугавшись, она сообщила пароль, после чего ФИО2 ввела его и ушла. 30 марта 2021 г. она обратилась в полицию с заявлением. В последующем она самостоятельно выкупила телефон из ломбарда, куда ФИО2 его сдала, за 4500 рублей, к ФИО1 претензий не имеет (т. 1 л.д. 34-35, 36-39).

Из дополнительных показаний потерпевшей ПЕА следует, что она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Honor» модель «9Х (STK-LX1)» на 29 марта 2021 г. с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 3392 рубля 62 копейки. С данной стоимостью она полностью согласна. Исковых требований к ФИО1 по факту того, что она сама выкупила за 4500 рублей свой телефон, не имеет (т. 1 л.д. 55-56). 

Из показаний свидетеля СВС, оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона ПЕА была установлена причастность ФИО1 Он выезжал в комиссионный магазин «Хороший», расположенный по адресу: РХ, 

<

...>, где оценщик ЛЕВ добровольно выдала ему копию договора комиссии *** от 29 марта 2021 г. на сотовый телефон марки «Honor» модель «9X STK-LX1» на имя ПДМ (т. 1 л.д. 76-78). 

Из показаний свидетеля ЛЕВ следует, что работает продавцом – оценщиком в комиссионном магазине «Хороший», расположенном по адресу: 

<

...>, куда 29 марта 2021 г. около 12 часов пришел ПДМ, который, предъявив свой паспорт, сдал мобильный телефон марки Honor модель 9Х «STK-LX1», в корпусе синего цвета за 4000 рублей. В момент оформления договора комиссии в ломбард зашла ФИО1, которая ранее ей была знакома, так как неоднократно закладывала вещи в их магазин. После того, как она оформила договор комиссии, она передала его и денежные средства ПДМ, после чего ПДМ и ФИО2 вместе вышли из магазина. В начале апреля 2021 г. ПЕА выкупила данный телефон (т.1 л.д. 86-89)

Из показаний свидетеля ПДМ следует, что 29 марта 2021 г. около 11 часов 20 минут к нему домой пришла его знакомая ФИО2, спросила паспорт, пояснив, что ей нужно заложить свой мобильный телефон в ломбард. Он согласился, они втроем пришли к подъезду *** в г. Черногорске. Он и ФАА остались стоять на 1 этаже подъезда, а ФИО1 поднялась на 3 или 4 этаж. Вскоре ФИО2 спустилась, они вышли из подъезда. ФИО2 увидела, что на данном телефоне установлен пароль, сказала, что ей нужно вернуться. Они зашли в подъезд, они слышали, что ФИО2 разговаривает с девушкой, которая просит отдать телефон, на что ФИО2 просила сообщить ей пароль от телефона. ФИО2 и девушка спустились по лестнице, подошли к ним, девушка просила ФИО2 отдать ей телефон, ФИО2 стала кричать, что разобьет телефон. Он и ФАА стали выходить из подъезда, он услышал, как девушка назвала ФИО2 пароль от телефона. Через некоторое время ФИО2 вышла, они пошли в комиссионный магазин (ломбард) «Хороший» по адресу: 

<

...>, где он, предъявив свой паспорт, сдал телефон за 4000 рублей. Пока девушка оформляла документы, в ломбард заходила ФИО2. Денежные средства в сумме 4000 рублей он передал ФИО2, после чего они разошлись (т. 1 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля ФАА следуют показания аналогичного содержания показаниям ПДМ (т. 1 л.д. 100-106).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению ПЕА от 30 марта 2021 г. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 29 марта 2021 г., находясь по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, обманным путем похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки Honor «9X STK-LX1», стоимостью 15 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия от 30 марта 2021 г. осмотрена лестничная площадка, расположенная на 3 этаже подъезда *** в г. Черногорске, РХ (т.1 л.д. 21-24).

Как следует из протокола выемки от 20 апреля 2021г. у потерпевшей ПЕА изъяты телефон марки «Honor» модель «9Х (STK-LX1)», заводская упаковка с кратким руководством, гарантийным талоном и товарный чек на телефон марки «Honor» модель «9Х (STK-LX1)» (т. 1 л.д. 42-45), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 46-49, 51, 52-54).

Согласно заключению эксперта *** от 26 апреля 2021 г. фактическая стоимость телефона марки «Honor» модель «9Х (STK-LX1)», на 29 марта 2021 г. с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 3392 рубля 62 коп (т.1 л.д. 63-72).

Согласно акту добровольной выдачи от 30 марта 2021 г. приемщик комиссионного магазина ЛЕВ добровольно выдала копию договор комиссии *** от 29 марта 2021 г. на телефон марки «Honor» модель «9X (STK-LX1)» на имя ПДМ оперуполномоченному ОМВД Росси по г. Черногорску СВС (т. 1 л.д. 30). 

Как следует из протокола выемки от 21 апреля 2021 г. у свидетеля СВС была изъята копия договора комиссии *** от 29 марта 2021 г. на сотовый телефон марки Honor модель 9X «STK-LX1» на имя ПДМ (т.1 л.д. 80-81), которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 82-83, 84, 85).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, добровольной выдачи, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, добровольной выдачи, выемки и осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимой ФИО1 имущества, принадлежащего ПЕА

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимая ФИО1 не высказывала несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ПЕА, подсудимой ФИО1 совершено открыто, поскольку действия ФИО1, начатые как хищение чужого имущества путем обмана, в дальнейшем стали явными и очевидными для потерпевшей ПЕА, которая стала просить ФИО1 вернуть ей телефон. После чего ФИО1, осознавая, что ее противоправные действия стали явными и очевидными для ПЕА, проигнорировала ее, не отказалась от совершения преступления, и, действуя открыто и удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылась, тем самым открыто завладела имуществом потерпевшей ПЕА, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимой ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия:

-по факту хищения имущества КАМ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

-по факту хищения имущества ПЕА по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от 26 апреля 2021 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, *** Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Действия ее были последовательны и целенаправленны. Она правильно ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватные контакты с окружающими, сохранила воспоминания о содеянном, и у нее отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деяниям, в которых она подозревается, подэкспертная ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания на следствии и в суде. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не препятствует назначению ей наказания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 59-60).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимую ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст, семейное положение – замужем, ***, наличие инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья ее близких родственников, в том числе матери, а также личность подсудимой ФИО1, которая ранее судима (т. 1 л.д. 244-245, 246-247, т. 2 л.д. 34-35, 36-37, 38-42, 47-48), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства заместителем начальника УУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (т. 2 л.д.65), работает, полное возмещение ущерба потерпевшей ПЕА, принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому факту хищения: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи объяснения до возбуждения в отношении нее уголовного дела по факту хищения имущества у ПЕА, активное способствование расследованию всех преступлений путем дачи признательных показаний, участия в ходе проверок его показаний на месте, в том числе в ходе осмотра мест происшествия, полное возмещение ущерба ПЕА, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие детей, нахождение ФИО1 в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. 

Учитывая характер совершенных подсудимой ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, условия ее жизни, влияние наказания на исправление осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, которая ранее судима за совершение корыстных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила умышленные преступления против собственности, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом отношения ФИО1 к содеянному, ее имущественного и семейного положения, полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку ФИО1 совершила данные преступления до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года, окончательное наказание должно определяться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания приговором от 17 июня 2021 года, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку склонная к противоправному поведению ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может в целях извлечения материальной выгоды продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения ею новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В окончательное наказание ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 29 июля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим КАМ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 3402,82 рублей (т. 1 л.д. 171). 

Потерпевший КАМ, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск. Подсудимая ФИО1 согласна с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, учитывая положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КАМ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ПЕА) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 29 июля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего КАМ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего КАМ 3402 (Три тысячи четыреста два) рубля 82 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Honor 9 Х STK-LX1», находящийся у потерпевшей ПЕА – оставить у нее по принадлежности;

- копию договора комиссии *** от 29 марта 2021 г., копию договора комиссии *** от 14 марта 2021г., находящиеся в уголовном деле – хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- заводскую упаковку с кратким руководством, гарантийным талоном и товарный чек на телефон марки «Honor» модель «10 Lite (HRY-LX1)», находящиеся у потерпевшего КАМ - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова