ДЕЛО № 2-212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Долиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному в форме заявления о предоставлении кредита между ОАО «Смоленский банк» и ответчиком ФИО1 (заемщик) 19.11.2013, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 173 913,04 рублей сроком до 18.11.2018 под 23% годовых и ежемесячной уплатой денежных средств в размере 4 902,69 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» была отозвана лицензия, данный Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и начисленным процентам не исполняет, допустил просрочку платежей, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 31.10.2016 в сумме 173533, 41 рублей солидарно, как с заемщика, так и с поручителя.

Штраф за нарушение срока уплаты составляет 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия, ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, от него ходатайства об отложении дела не поступила. Своего представителя не направил, нахождение в командировке не мешает ему высказать свою позицию иным способом, суд признает неявку неуважительной, тем более срок нахождения в командировке не указан.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, поскольку не она сама брала кредит, кредит оформлял её сын на свадьбу, знает, что какую-то сумму сын банку выплатил, потом потерял работу, и перестал вносить платежи, потом банк обанкротился, и не знали куда вносить деньги. Понимает, что является поручителем, в расчетах банка ничего не понимает, поэтому оспорить не может.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.11.2013 ФИО1 обратился в банк с заявлением № о предоставлении кредита, заявление рассмотрено и удовлетворено.

Между ними был заключен кредит, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 173913,04 рублей сроком до 18.11.2018 под 23% годовых и ежемесячной уплатой денежных средств в размере 4902,69 рублей в соответствии с графиком.

Тогда же был заключен договор поручительства с ФИО2 ( л.д.14-15).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В день заключения кредитного договора Банк перечислил заемщику полную сумму кредита на открытый расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № ( л.д. 9).

Ответчик ФИО1 прекратил выполнять свои обязательства, сложилась задолженность. 

В связи с отзывом у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций, признанием его 07.02.2014 несостоятельным (банкротом), его конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые исполнены не были.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 31.10.2016 долг составляет 173 533,41 рублей, включающую основной долг – 133 447,6 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 845,55 рублей и штраф за просрочку внесения очередного платежа – 3 240, 26 рублей.

Указанный расчет признается судом верным, полностью соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования банка являются обоснованными.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 3 240,26 рублей, рассчитан по ставке рефинансирования, в размере 8,25; годовых, то есть ниже, чем прописано в условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части дол

Поэтому требования банка о солидарном взыскании задолженности суд находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 в размере 173 533,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4670,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.