Дело № 2-2154/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, обязании снести строения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №. ДО 1990-х годов забор между участками сторон был установлен родителями истца из штакетника. Позже собственник земельного участка № заменил штакетник на сетку, не поставив в известность ее родителей. После смерти родителей истец несет бремя содержания земельного участка. Забор, разделяющий земельные участки сторон стоит в неизменном виде, ни разу не передвигался. При проведении в 2018 году кадастровых работ на участке ответчика выяснилось, что имеющийся между участками забор стоит на 1,2 м. на его территории (площадь огороженного участка 40 кв.м.). При этом, при проведении межевания земельного участка истца замеры осуществлялись по забору. После того, как выяснились указанные обстоятельства, ответчик предложит истцу выкупить часть участка, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уступке части участка площадью 40 кв.м. за плату в размере 40000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. Однако, когда все документы были подготовлены, ответчик потребовал, чтобы истец передвинула забор, который находится на границе земельных участков более 20 лет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит суд установить границы по варианту № 1 заключения эксперта ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, обязании снести строения. 

В обоснование встречного иска указал, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка выяснилось, что забор между земельными участками сторону установлен неверно, а именно, сдвинут в сторону его земельного участка более чем на 1 м., в связи с чем ФИО1 занимает без законных оснований часть принадлежащего ему земельного участка площадью 40 кв.м. Обращение к ФИО1 с просьбой добровольно устранить выявленное нарушение прав собственника и перенести забор к результату не привели, в связи с чем ФИО2 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами о праве собственности на земельный участок площадью 994 кв.м., а также данными, указанными в выписке из ЕГРН на плане земельного участка; обязать Управление Росреестра по Московской области внести в ЕГРН достоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документами о праве собственности на земельный участок площадью 994 кв.м., а также данными, указанными в выписке из ЕГРН; обязать ФИО1 снести сооружения (2 сарая), построенные на части земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просили суд установить границы земельного участка истца по варианту № 1 заключения эксперта, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 и его представители – ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, встречный иск поддержали, полагали наиболее приемлемым вариантом установления границ вариант № 2 заключения эксперта. 

Представитель третьего лица СНП «Чайка-Кулон» в лице председателя товарищества ФИО7 в своем отзыве полагала, что собственнику участка № 2 необходимо установить реперные точки участка в имеющихся границах, определяющихся забором, которым он владеет более 60 лет, а собственнику участка № 1 установить границы реперных точек по утвержденному плану 1995 года, где участок имеет прямоугольную форму. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости. 

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных сторонами границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, а также проверки доводов ответчика о запользовании площади принадлежащего ему земельного участка фактическими границами земельного участка истца, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

При обследовании местоположения земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что участок имеет форму трапеции и фактически граничит:

- от н2 до 2 с участком № (границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Граница согласно данным из ЕГРН соответствует положению существующего забора в пределах установленной погрешности и принимается за основу;

- от 2 до 3 с участком № (границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. не являются уточненными и не имеют координат характерных точек)

- от 3 до н3 с землями общего пользования СНП «Чайка-Кулон» (границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Граница согласно данным из ЕГРН соответствует положению существующего забора в пределах установленной погрешности и принимается за основу.

- от н3 до н2 с участком №, принадлежащего ответчику. Граница согласно данным из ЕГРН не соответствует положению существующего забора и заходит в глубину участка истца в диапазоне от 0,62 до 1,23 метра и является спорной.

Фактическая площадь участка составляет 884 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 года уточненная площадь составляет 852 кв.м. Соответственно предельно допустимое значение между фактической и площадью согласно сведениям из ЕГРН составляет 20 кв.м.

Однако, согласно ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» превышение площади не более 10% от данных согласно правоустанавливающих документов не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, при площади 852 кв.м. согласно данным по правоустанавливающим документам 10% составляет 85,2 кв.м., соответственно предельно максимальный размер земельного участка, представленного для оформления не должен превышать 937,2 кв.м.

При обследовании местоположения земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок имеет прямоугольную форму и фактически граничит:

- от н1 до 2 с участком № (границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Граница согласно данным из ЕГРН соответствует положению существующего забора в пределах установленной погрешности и принимается за основу;

- от 2 до н2 с участком № (границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства). Граница согласно данным из ЕГРН соответствует положению существующего забора в пределах установленной погрешности и принимается за основу;

- от н2 до н3 с участком №, принадлежащего истцу. Граница согласно данным из ЕГРН не соответствует положению существующего забора и находит на территорию истца диапазоне от 0,62 до 1,23 и является спорной;

- от н3 до н5 с землями общего пользования СНП «Чайка-Кулон» (границы земельного участка с кадастровым номером №). Кадастровая граница земель общего пользования согласно данным из ЕГРН не соответствует положению существующего забора и заходит на фактический забор ответчика на 0,30 метра;

- от н5 до н2 с участком № с кадастровым номером №. Кадастровая граница участка, принадлежащего истцу, согласно данным из ЕГРН не соответствует положению существующего забора и заходит на территорию участка № в диапазоне от 0,29 до 0,72 метра.

Фактическая площадь участка составляет 947 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН уточненная площадь составляет 994 кв.м. Соответственно предельно допустимое значение между фактической и площадью согласно сведениям из ЕГРН составляет 22 кв.м.

При площади 994 кв.м. согласно данным по правоустанавливающим документам 10% составляет 99,4 кв.м., соответственно предельно максимальный размер земельного участка, представленного для оформления не должен превышать 1093,4 кв.м.

Экспертом составлен сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по правоустанавливающим документам (Приложение 5).

В приложении к свидетельству о собственности на земельный участок истца серии РФ-XI № 878501 от 06.01.1995 г., имеется план с указанием размеров длин сторон участка. На плане указан участок идеальной прямоугольной формы со сторонами 23,4 и 36,4 метра. В техническом паспорте от 05.07.1993 года указан чертеж с такими же параметрами, как и в приложении к свидетельству. Также на плане согласно технического паспорта указаны расположенные на нем строения и располагаются они в том же месте, что и на момент обследования экспертом территории.

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется выкопировка из генерального плана, на которой сохраняются параметры участка и расположение строений на нем.

В приложении к свидетельству о собственности на земельный участок ответчика серии РФ-XI №878502 от 06.01.1995 г., имеется план с указанием размеров длин сторон участка. На плане указан участок идеальной прямоугольной формы со сторонами 27,3 и 36,4 метра. В техническом паспорте от 05.07.1993 года указан чертеж с такими же параметрами, как и в приложении к свидетельству. Также на плане согласно технического паспорта указаны расположенные на нем строения и располагаются они в том же месте что и на момент обследования экспертом территории, кроме строений, обозначенных Г3, Г2 (отсутствуют).

В кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № имеется выкопировка из генерального плана, на которой сохраняются параметры участка с кадастровым номером 50:09:0030217:401 и расположение строений на нем, кроме строений, обозначенных Г3, Г2 (отсутствуют).

Для наглядности соответствия длин сторон участков по фактическому пользования на момент обследования идеальным пропорциям длин сторон согласно картографическому материалу из материалов дела составлен чертеж (Приложение 6). Из приведенных данных, указанных в приложении 6 видно, что длина сторон земельных участков не соответствует картографическим материалам, содержащимся в материалах дела. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют о том, что при выделении участков использовались несовершенные методы для определения местоположения границ земельных участков в натуре и их размеров, в связи с чем образовалось фактическое пользование земельными участками на занятых территориях. 

При этом экспертом отмечено, что если рассматривать спорную границу и расположенные вблизи строения, то можно заметить что местоположение строений не изменилось с 1993 года. В приложении 7 отображены строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу рядом со спорной границей, на фотографиях действительно видно давность построек.

Исходя из вышеизложенных факторов, оснований полагать, что имеет место запользование собственником земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № ввиду большой давности установления забора и постройки строений, не имеется.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ земельных участков имеется реестровая ошибка. Основываясь на сопоставлении кадастровых и фактических границ (Приложение 5) сделан вывод о неправильном определении и последующем внесении в ЕГРН информации о местоположении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № 

Исходя из схемы (Приложение 8) видно, что кадастровая граница земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером № смещена:

- по границе 6-1 в глубину участка истца, в диапазоне от 0,62 до 1,23 метра, площадь наложения кадастровой границы ответчика 32,6 кв.м.

Исходя из схемы (Приложение 8) видно, что кадастровая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 50:09:0030217:401 смещена:

- по границе 4-5 с наложением на существующую границу истца в диапазоне от 0,62 до 1,23 метра, площадь наложения кадастровой границы 32,6 кв.м.;

- в точке н4 кадастровая граница земель общего пользования накладывается на 0,30 метра на фактический забор ответчика (не выходит за крайние допустимые значения, возможно совместить с кадастровой границей), площадь наложения 3,9 кв.м.;

- по границе 6-1 с наложением на существующую границу соседнего участка № в диапазоне от 0,29 до 0,72 метра, площадь наложения 18,1 кв.м.. 

Экспертом предложено четыре варианта исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон.

Вариант №, предложенный истцом, подразумевает установление кадастровой границы согласно фактическому забору и исключение земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 994 кв.м., принадлежащего ответчику, из сведений ЕГРН, так как образуется наложение. 

Для уточнения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, ввиду отсутствия споров по существующему забору со смежными земельными участками, с кадастровыми номерами №, участком 19, № и надлежащей точности в местоположении их кадастровых границ (№) относительно существующего забора участка, принадлежащего истцу, принять за основу, при проведении кадастровых работ, уточненную границу земельных участков, с кадастровыми номерами №, а также существующий забор, разделяющий участок истца и участок №. В соответствии с данным вариантом земельный участок, принадлежащий истцу, имеет более правильную конфигурацию и расположение относительно смежных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласно указанному варианту составляет 884 кв.м.

Вариант №, предложенный ответчиком, подразумевает оставление кадастровой границы без изменений, демонтаж и установление забора согласно существующей кадастровой границы, в связи с чем необходим снос строения с литерой Г1, который находится в углу участка и забор, разделяющий участки сторон. Данный вариант рассматривает решение вопроса только по границе, разделяющий участки сторон, но остается без внимания вопрос, связанный с наложением кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ответчику на участок № с кадастровым номером № (наложение 18,1 кв.м.). А также наложение границы земель общего пользования с кадастровым номером № на фактический забор ответчика (наложение 3,9 кв.м.). Приложение 10. Площадь земельного участка № с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 899 кв.м., тогда как согласно выкопировки из генерального плана площадь участка 928 кв.м.

Вариант № подразумевает установление кадастровой границы согласно фактическому забору для участков сторон с кадастровыми номерами №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, согласно указанному варианту составляет 884 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, составляет 947 кв.м., при этом происходит корректировка земель общего пользования на 3,9 кв.м.

Вариант № подразумевает установление кадастровой границы согласно фактическому забору для участка истца с кадастровым номером №. установление кадастровой границы для участка ответчика с кадастровым номером № согласно указанному варианту устанавливается по фактическому забору по границе н4-н1-н2-н3, а со стороны земель общего пользования принимается согласно установленной кадастровой границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляет 884 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, составляет 943 кв.м. При установлении границ по указанному варианту корректировка земель общего пользования не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает и соответствует фактическому пользованию. При этом вариант № заключения эксперта, на котором настаивает сторона истца, не может быть признан обоснованным, поскольку данный вариант подразумевает исключение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН из-за невозможности исправления реестровой ошибки ввиду наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на фактический забор истца. 

Также суд не может признать приемлемым вариант № заключения эксперта, на котором настаивала сторона ответчика, поскольку указанный вариант предполашает оставление кадастровой границы без изменений, демонтаж и установление забора согласно существующей кадастровой границы, в связи с чем необходим снос строения с литерой Г1, который находится в углу участка и забор, разделяющий участки сторон. При этом, по данному варианту остается без внимания вопрос, связанный с наложением кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ответчику на участок с кадастровым номером № (площадь наложения 18,1 кв.м.). А также наложение границы земель общего пользования с кадастровым номером № на фактический забор ответчика (площадь наложения 3,9 кв.м.). 

Вариант № заключения эксперта также не может принят во внимание, поскольку подразумевает установление кадастровой границы согласно фактическому забору для участков сторон, но при этом происходит корректировка земель общего пользования на 3,9 кв.м.

Согласно выводам эксперта, при проведении кадастровых работ был неправильно выбран приоритет для определения площади, за основу были взяты данные согласно правоустанавливающих документов, тогда как фактическая площадь и конфигурация образовались в процессе пользования земельными участками более 15 лет. Следовательно, при проведении кадастровых работ необходимо обращать внимание на фактическое расположение забора и его давность для исключения наложения кадастровых границ на фактический забор. Принимая во внимание выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков на основании варианта № заключения эксперта. 

При этом, доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место запользование площади и границ принадлежащего ему земельного участка, а также о том, что истцом был самовольно перенесен забор по смежной границе спорных земельных участков в сторону его земельного участка, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, при этом факт запользования земельного участка ФИО2 не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Таким образом, нарушений прав ответчика действиями истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 994 кв.м., обязании снести строения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, обязании снести строения – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 884 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № заключения эксперта ФИО3:

Имяточки 

координаты 

Х, м 

Y, м 

н2 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 943 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно чертежу границ, геоданным варианта № заключения эксперта ФИО3:

Имяточки 

координаты 

Х, м 

Y, м 

н2 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 994 кв.м., обязании снести строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.