№12-70/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001376-44

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2023 года 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области М.М. Фаюстова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» выразившегося в совершении действий, нарушающих п.1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», 

установил:

Постановлением административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 3.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» выразившегося в совершении действий, нарушающих п.1 ст. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным выше постановлением, обжаловал его в Долгопрудненский городской суд. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления в виду его незаконности и вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ФИО1 утверждает, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в ее отсутствие, при этом в момент совершения вменяемого в вину деяния он находился за пределами Российской Федерации, из представленных материалов дела не следует, что нарушителем тишины являлся именно оно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные 

<

адрес> N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>". 

Пунктом 2 статьи 

<

адрес> N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>" определено, что не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией г.о. 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно: слушал музыку с использованием звукозаписывающего устройства. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. в дежурную часть ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по вопросу нарушения тишины и покоя граждан, выразившегося в том, что в 

<

адрес> играет громкая музыка. 

От ФИО4 было получено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление, аналогичного содержания (подписанное ФИО4 и ФИО5), с уточнением, что на просьбы убавить музыку и вести себя тише ФИО1 не реагирует, чаще всего дверь не открывает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 01:40; 

- рапортом УУП ОП по г.о. ФИО6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП оп по г.о. ФИО7 ФИО3 согласно которому по приезду ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> целью опроса жильцов, проживающих в данной квартире по доводам изложенным в обращении ФИО4 дверь никто не открыл, в связи с чем опросить жителей квартиры не представилось возможным;

- Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых его сосед из 

<

адрес> нарушает закон о тишине громкой музыкой ;

- выпиской из домовой книги на 

<

адрес> согласно которой зарегистрированным в ней является ФИО1;

- рапортом УУП по г.о. Долгопрудный ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с целью установления обстоятельств относительно нарушения тишины и покоя граждан в установленной законом время жителем 

<

адрес> осуществлялись многократные выходы, однако дверь квартиры никто не открыл, в один из выходов из квартиры слышна была музыка, после чего установлено, что собственником квартиры является ФИО1 и его номер мобильного телефона. На номер мобильного телефона был осуществлен звонок однако явиться в отдел полиции для дачи объяснений ФИО1 отказался без объяснения причин;

-заявлением ФИО9 и ФИО5 на имя главы 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности соседа из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> связи с постоянным нарушением закона о тишине;

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 40 мин. из 

<

адрес> вызывали полицию в связи с тем, что у соседа из 

<

адрес> громко играла музыка, факт громкой музыки ФИО10 подтверждает;

- протоколом об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в указанное в постановлении время находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совершал действия нарушающие тишину и покой граждан, а именно: слушал музыку с использованием звукозвоспроизводящего устройства. 

При этом, суд отмечает, что по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о виновности иных лиц не входит в предмет доказывания и обсуждения. 

По убеждению суда действия ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении а в последующем постановления об административном правонарушении опровергается материалами административного дела № АК-23/83/2022 в отношении ФИО1

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что в момент совершения вменяемого ему в вину деяния он находился за пределами Российской Федерации своего подтверждения на нашел. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 3.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», с учетом положений статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток с момента получения копии названного решения. 

Судья М.М. Фаюстова